Ухвала суду № 100002677, 30.09.2021, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

"30" вересня 2021 р. справа № 300/2575/20

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі судді Боршовського Т.І., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.11.2020 року Івано-Франківський окружний адміністративний суд прийняв рішення, яким задовольнив частково позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області: визнав протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо виплати ОСОБА_1 пенсії за віком, за період з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року, на загальну суму 37418,86 грн.; зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, нараховану, але невиплачену за період з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року, на загальну суму 37418,86 грн.; в задоволенні решти позовних вимог відмовив. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківської області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 420,40 грн.

07.09.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20 в частині зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком, нараховану, але невиплачену за період з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року, встановивши новий спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме: стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсії в сумі 37418,86 грн. за віком, нараховану, але невиплачену за період з серпня 2017 року по січень 2019 року, та за квітень 2019 року.

Вказана заява мотивована тим, що судове рішення від 30.11.2020 у справі № 300/2575/20 набрало законної сили 25.02.2021. Судом 22.04.2021 видано виконавчі листи, які позивач направив до примусового виконання. Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області виконавчий лист щодо стягнення на користь ОСОБА_1 судового збору в розмірі 420,40 грн. прийняло до виконання. Що стосується виконавчого листа про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_1 пенсію за віком, нараховану, але невиплачену за період з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року, на загальну суму 37418,86 грн., то Головне управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області листом № 04-06-10/1490 від 11.05.2021 повідомило позивача, що до повноважень органів Казначейства не належить виконання рішень, за якими боржник зобов`язаний вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення. Водночас Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області листом № 2970-2665/К-02/8-0900/21 від 05.05.2021 повідомило позивача, що борг за квітень 2019 року в сумі 2295,35 грн. виплачено ОСОБА_1 в квітні 2021 року. Щодо боргу за період з серпня 2017 року по січень 2019 року в сумі 35123,54 грн., то він обліковуються в органі Пенсійного фонду та буде виплачений після прийняття Кабінетом Міністрів України окремого порядку. На думку позивача, вказані обставини свідчать про тривале та безпідставне невиконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20, у зв`язку з фактичною відмовою відповідача від його виконання у визначений початковий спосіб, що суперечить положенням частини третьої статті 129-1 Конституції України. За вказаних обставин, ОСОБА_1 просить суд замінити спосіб і порядок виконання рішення суду в цій справі на стягнення з відповідача суми заборгованості по пенсії.

Суд призначив судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду на 16.09.2021.

У зв`язку з перебуванням 16.09.2021 судді у відпустці, судове засідання з розгляду заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду призначено на 30.09.2021.

24.09.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшло заперечення Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 20.09.2021 № 0900-0802-7/34651. Відповідач просить відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20. Вказує, що згідно з пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України "Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам" від 05.11.2014 № 637 суми пенсій, які не виплачено за період до місяця їх відновлення, обліковуються в органі, що здійснює пенсійні виплати та виплачуються на умовах окремого порядку визначеного Кабінетом Міністрів України. Передбачений вказаною нормою порядок на сьогодні не визначено. Заявником не зазначено в поданій заяві обґрунтованих підстав для зміни способу і порядку виконання даного рішення, які б відповідали приписам частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України). Крім того, у поданій заяві позивач по суті просить суд змінити резолютивну частину судового рішення від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20 із зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області виплатити ОСОБА_2 пенсію за віком, нараховану, але невиплачену за період з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року, на стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_2 заборгованість по пенсії в сумі 37418,86 грн. При цьому, в рішенні суду не зазначено про стягнення з відповідача такої заборгованості. Таким чином, ОСОБА_2 фактично намагається змінити резолютивну частину рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20, яке набрало законної сили, що є неприпустимим.

27.09.2021 через канцелярію Івано-Франківського окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 від 21.09.2021 про розгляд його заяви про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20, без його участі в судовому засіданні.

В судове засідання 30.09.2021 ОСОБА_1 та представник Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області не з`явилися, хоча повідомлені належним чином про час та дату судового засідання.

Відповідно до частини другої статті 378 КАС України, заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно пункту 10 частини першої статті 4 КАС України, письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється (частина четверта статті 229 цього Кодексу).

З огляду на клопотання позивача, повідомлення відповідача про дату, час та місце судового засідання, суд вважає можливим розглянути заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20 за відсутності в судовому засіданні позивача, представників сторін у справі.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в цій справі, суд вказує на таке.

Згідно з статтею 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини другої статті 14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Положеннями статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Зміна чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення регламентовано статтею 378 КАС України.

Так, відповідно до частини першої статті 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Згідно з частиною 3 статті 378 КАС України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Отже статтею 378 КАС України врегульовані саме процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень і вказаною нормою права визначено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, суд може встановити або змінити спосіб або порядок виконання судового рішення.

З огляду на зміст заяви ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20, ОСОБА_1 просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області заборгованість по пенсії в сумі 37418,86 грн. за віком, яка нарахована, але невиплачена за період з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року.

Суд зазначає, що вказана заява від 03.09.2021 стосується не зміни способу і порядку виконання судового рішення, а фактично стосується зміни суті резолютивної частини зазначеного рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20. На переконання суду, вказане рішення не потребує встановлення іншого способу та порядку виконання, відмінного від визначеного у рішенні. Рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20 є чітким, зрозумілим і додатково зміни чи встановлення способу і порядку виконання не потребує.

При цьому, ОСОБА_1 самостійно обрав спосіб захисту свого порушеного права, звернувшись до суду з позовом про зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області провести ОСОБА_1 виплату недоотриманої пенсії за віком з серпня 2017 року по січень 2019 року та за квітень 2019 року на суму 37418,86 грн., а не стягнення недоотриманої пенсії.

Так, змінюючи рішення із зобов`язання виплатити пенсію на стягнення заборгованості по пенсії в сумі 37418,86 грн., суд фактично вирішить не процесуальні питання, пов`язані з виконанням рішення суду, а надасть оцінку можливості застосування при виконанні судового рішення норм матеріального права, що з огляду на положення вказаної норми процесуального права є неприпустимим. Питання щодо застосування тих чи інших норм матеріального права до спірних правовідносин підлягають вирішенню під час розгляду справи по суті, а не під час розгляду процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень. При цьому, правильність дій суб`єкта владних повноважень, під час виконання судових рішень, може бути оцінена судом в порядку статті 383 КАС України.

Таким чином, аналізуючи норми статті 378 КАС України у системному зв`язку із нормами, які гарантують право на судовий захист і передбачають форми й способи його реалізації, суд дійшов висновку, що в контексті спірних правовідносин, обставини, якими обґрунтовується необхідність зміни способу і порядку виконання судового рішення, не можуть бути підставами для такої зміни, адже обраний позивачем спосіб захисту порушеного права не може бути змінений на стадії виконання судового рішення і поза межами судового розгляду позову по суті.

Вказані висновки щодо застосування статті 378 КАС України в спірних процесуальних обставинах відповідно до висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 30.01.2018 у справі № 281/1820/14-а, від 13.02.2018 у справі № 279/7584/15-а, в яких Верховний Суд зазначив, що зміна способу і порядку виконання судового рішення не передбачає зміни обраного судом при ухваленні рішення способу відновлення порушеного права, а тому зміна способу і порядку виконання рішення суду про зобов`язання органу ПФУ здійснити виплату на стягнення такої виплати є незаконною.

Окрім цього, суд звертає увагу на те, що примусове виконання судових рішень, де боржниками є державні органи, не пов`язаних зі стягненням коштів з державних органів, чи державного чи місцевого бюджету, з огляду на положення статтей 1, 5, 6 Закону України "Про виконавче провадження", здійснюється державними виконавцями в порядку передбаченим цим Законом.

Як встановлено судом зі змісту заяви позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду в цій справі та долученої до неї копії листів Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області № 04-06-10/1490 від 11.05.2021, Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області № 2970-2665/К-02/8-0900/21 від 05.05.2021, ОСОБА_1 не звертався до органу державної виконавчої служби про примусове виконання рішення суду від 30.11.2020 в цій справі на підставі виданого судом виконавчого листа від 22.04.2021 (а.с.171). Доказів протилежного суду не подано. Отже, позивачем не використано встановлений Державою механізм примусового виконання судового рішення в цій справі. Доказів неефективності такого механізму суду не подано. Такі обставини, на думку суду, не дають можливості дійти висновку про те, що виконання рішення суду істотно ускладнено чи взагалі є неможливим.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20.

Керуючись статями 243, 248, 252, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 від 03.09.2021 про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 30.11.2020 в справі № 300/2575/20.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя /підпис/ Боршовський Т.І.