Ухвала суду № 100001223, 30.09.2021, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про розгляд справи в порядку загального позовного провадження та призначення підготовчого засідання

30 вересня 2021 р. Справа №200/7595/21

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов`янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чекменьов Г.А., розглянувши в спрощеному (письмовому) провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року № Ф-168356-47У на суму 15800,71 грн.,

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року № Ф-168356-47У на суму 15800,71 грн.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що як фізична особа-підприємець перебуває на обліку у відповідача на спрощеній системі оподаткування 3 групи з видом економічної діяльності – діяльність у сфері права, який є його основним видом діяльності. 21.12.2018 року підприємницька діяльність позивача була припинена. Одночасно позивач є адвокатом та здійснював незалежну професійну діяльність.

Позивач своєчасно подає звіти та сплачує відповідні платежі, проте в 08 червня 2021 року дізнався про існування виконавчого провадження зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування на підставі вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року № Ф-168356-47У на суму 15800,71 грн.

Вважає, що не має обов`язку подання звітності та сплачувати додатково єдиний внесок як самозайнята особа, яка провадить незалежну професійну діяльність, оскільки у такому випадку буде мати місце подвійний облік ідентичної господарської діяльності, а відповідно і подвійне оподаткування, що суперечить принципам податкового законодавства. Просить визнати протиправною та скасувати спірну вимогу.

Ухвалою від 22 червня 2021 року позовну заяву прийнято до розгляду, поновлено строк звернення до суду та відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що згідно з пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону №2464, платниками єдиного внеску є фізичні особи - підприємці, у тому числі ті, які обрали спрощену систему оподаткування. Крім того, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 4 Закону № 2464, платниками єдиного внеску є особи, які провадять незалежну професійну діяльність, зокрема адвокатську діяльність, та отримують дохід від цієї діяльності. Сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена у строки, встановлені Законом № 2464, є недоїмкою та стягується з нарахуванням пені і застосуванням штрафів (частина 3 статті 25 Закону № 2464).

Станом на 08.07.2021 року ФОП ОСОБА_1 до податкових органів не надавав заяву форми 5-ОПП для взяття на облік та встановлення ознаки незалежної професійної діяльності та повинен обліковуватись як особа, яка здійснює незалежну професійну діяльність зі станом «1».

У зв`язку з відсутністю заяви платника про реєстрацію як платника єдиного внеску згідно з пунктом 63.5 статті 63 Податкового Кодексу України та пункту 5 частини першої статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування», а також відповідно до позиції Верховного Суду України у зразковій справі від 02.09.2019 року №520/3939-19, з метою приведення КОР у відповідність, 16.07.2020 року на підставі рішення про коригування облікових показників ІКП в інтегрованій картці платника за КБК 71040000 було проведено зменшення нарахувань за 2018 та 2019 роки у сумі 16750,14 грн.

Згідно облікових даних з інформаційної системи органу доходів і зборів заборгованість позивача, станом на 31.01.2020 року становила 15800,71 грн., на підставі чого 17 лютого 2020 року позивачеві направлено вимогу про сплату боргу (недоїмки) від № Ф-168356-47У на вказану суму.

Отже, оскаржувана вимога сформована ГУ ДПС у Донецькій області відповідно до вимог діючого законодавства, є узгодженою. Відповідач також зазначає, що спірна вимога 09.07.2021 року відкликана без виконання в зв`язку з коригуванням щоквартальних нарахувань та оскарженням даної вимоги в адміністративному порядку, в зв`язку з чим позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Враховуючи наведене суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження доводів відповідача про відкликання оскаржуваної вимоги та постанови про закриття виконавчого провадження.

Відповідно до частин 1, 2 статті 12 КАС України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного). Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з частиною 3 статті 257 КАС України, при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) значення справи для сторін; 2) обраний позивачем спосіб захисту; 3) категорію та складність справи; 4) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 5) кількість сторін та інших учасників справи; 6) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 7) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає за необхідне з метою об`єктивного розгляду справи для з`ясування всіх обставин та фактів здійснювати подальший розгляд за правилами загального позовного провадження.

Згідно з частиною 6 статті 260 КАС України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини 1 статті 179 КАС України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Згідно з частиною 2 статті 173 КАС України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За приписами 1 статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (частина 2 статті 77 КАС України).

Водночас згідно з частиною 4 статті 9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

При розгляді цієї справи суд дійшов висновку про недостатність доказів, що є в матеріалах справи, для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Статтею 80 КАС України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Відповідно до частини 3 статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

За наведених обставин суд дійшов висновку про необхідність витребування у відповідача доказів відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року № Ф-168356-47У на суму 15800,71 грн. та постанови про закриття відповідного виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статями 9, 80, 173, 248, 256, 260 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправною та скасування вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року № Ф-168356-47У на суму 15800,71 грн. здійснювати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 20 жовтня 2021 року на 12 год. 00 хв. в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: 84122, Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 1, про що повідомити сторони.

Витребувати від Головного управління ДПС у Донецькій області та зобов`язати надати до суду завірені належним чином докази відкликання вимоги про сплату боргу (недоїмки) від 17 лютого 2020 року № Ф-168356-47У на суму 15800,71 грн. та постанови про закриття відповідного виконавчого провадження.

Ухвала складена і підписана 30 вересня 2021 року, оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Текст ухвали розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Суддя Г.А. Чекменьов