Ухвала суду № 100000999, 24.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

24 вересня 2021 року Справа № 160/15620/21 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова Ольга Володимирівна, перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, до Дніпровської міської ради в якій позивачка просить:

зобов`язати Комунальне підприємство «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради (ЄДРПОУ 35609280) знести самовільно збудований металевий паркан по вул. Брестській, з боку вул. Литовської та вул. Фабрично-заводської тим самим усунувши Перешкоди у користуванні належним ОСОБА_1 на праві приватної власності житловим будинком та земельними ділянками за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року позовна заява залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків.

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника позивачки на виконання вимог ухвали від 10.09.2021 року, надійшов уточнений адміністративний позов з вимогами до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Дніпровської міської ради про зобовязання видати припис про усунення порушень.

Дослідивши документи, надані позивачем на виконання вимог ухвали від 10.09.2021 року, а саме: уточненої позовної заяви від 21.09.2021 року з додатками, встановлено, що фактично позивачкою подано новий адміністративний позов зі зміненими позовними вимогами, а не здійснено усунення недоліків первинної позовної заяви.

Слід звернути увагу, що процесуальний порядок звернення до адміністративного суду із позовами чітко визначений Кодексом адміністративного судочинства України. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, але не на стадії вирішення питання про відкриття і прийняття суддею до провадження.

Згідно із положеннями п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

При цьому, згідно ч.8 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом, отже, позивач може звернутися з даним адміністративним позовом до відповідного адміністративного суду після усунення його недоліків.

Враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.09.2021 року та не усунення недоліків позову, який залишено без руху у спосіб, що визначений судом, позовну заяву слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст.169, 248 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Благоустрій міста» Дніпровської міської ради, до Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити дії – повернути позивачці.

Повернути позивачці судовий збір в розмірі 908,00 грн. сплачений згідно квитанції №0.0.2255320248.1 від 06.09.2021 року.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.8 ст.169 КАС України, повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Згідно ч.2 ст.256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.293, ст.295 КАС України.

Суддя О.В. Єфанова