Ухвала суду № 100000902, 29.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 вересня 2021 року Справа №160/7961/20

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ількова В.В., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі №160/7961/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул.Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро, 49094) щодо відмови ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській, області (код ЄДРПОУ 21910427, місцезнаходження: вул. Набережна Перемоги, буд.26, місто Дніпро, 49094) призначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , з 07 травня 2020 року пенсію за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до пункту "а" частини 1 статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення", з урахуванням висновків Конституційного Суду України, викладених у прийнятому 23.01.2020 року рішенні №1- р/2020.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 14.07.2020 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 630,60 гривень.

15.10.2020 року судом було видано виконавчі листи.

27.09.2021 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду від позивача надійшла заява про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, в якій заявник просить суд:

- встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20;

- зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, подати у 10-денний строк звіт про виконання судового рішення - рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20, а саме повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що позивач 15.10.2020 звернулась до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровської області із заявою про добровільне виконання рішення суду, а саме повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком за Списком №1 відповідно до п а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. Але відповідач відмовив позивачу в призначенні пенсії (лист від 27.10.2020 №0400-035-8/101016). Підстави для відмови, відповідач заначив ті ж самі, що і своїй первісній відмові (від 17.06.2020 року №0400-0305-8/44431) до прийняття судом рішення у даній справі. Незважаючи на висновки суду, що викладені в рішенні, яке набрало законної сили, відповідач знов переписав ті ж самі мотиви. Фактично відповідач проігнорував і висновки адміністративного суду і висновки Конституційного Суду України. Вказує, що вона звернулась з заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області УПРАВЛІННЯ ДЕРЖАВНОЇ ВИКОНАВЧОЇ СЛУЖБИ ГОЛОВНОГО ТЕРИТОРІАЛЬНОГО УПРАВЛІННЯ ЮСТИЦІЇ У ДНІПРОПЕТРОВСЬКІЙ ОБЛАСТІ Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про примусове виконання рішення суду та подала виконавчий лист. Виконавче провадження №63489121 з примусового виконання вказаного рішення суду відкрите 04.11.2020. Але відповідач знов відмовив в призначенні пенсії позивачу (лист від] 15.12.2020 №0400-010303-8/120067). Фактично відповідач не виконав рішення суду, не переглянув заяву позивача про призначення пенсії за урахуванням висновків адміністративного та Конституційного судів, а в котрий раз продублював аргументи своєї первісної відмови. Отже, такий «повторний розгляд заяви про призначення пенсії» не можна вважати належним та своєчасним виконанням рішення суду в даній справі. Державним виконавцем у зв`язку із невиконанням судового рішення було прийнято постанови про накладення штрафу на ГУ ФПУ в Дніпропетровській області (24.12.2020 та 14.01.2021). Державним виконавцем 02.02.2021 року була прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження №63489121, а 27.04.2021 року ця постанова була скасована. Вказує, що вона неодноразово скаржилася на неналежне виконання ГУ ФПУ в Дніпропетровській області рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі №160/7961/20 до Кабінету Міністрів України та Пенсійний фонду України. Так, на її звернення, відповідач направив до позивача лист - відмову (від 27.05.2021 №16556-14494/Г-03/8-2800/21, в якій зазначив про те, що: «На виконання судового рішення Головним управлінням повторно розглянуто заяву від 07.05.2020 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії у зв`язку з недосягненням позивачем пенсійного віку необхідного для призначення пенсії за віком на пільгових умовах. Судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення Вам пенсії за віком на пільгових умовах.». На її думку, така відмова відповідача свідчить проте, що Пенсійний орган свідомо на виконав пряму вказівку суду та не застосував при розгляді заяви позивача від 07.05.2020 року положення п. «а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року. Посилання відповідача на те, що судове рішення не містить зобов`язань щодо призначення позивачу пенсії за віком на пільгових умовах є протиправними, оскільки при виконанні прямого зобов`язання суду «повторно розглянути заяву позивача від 07.05.2020 року «відповідно до п. «а» ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року» можливе прийняття тільки одного варіанта рішення, а саме - призначення ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з 07.05.2020 року. Всі інші версії відповідача є протиправними. Вказує, що державним виконавцем 06.09.2021 року був втретє накладений штраф на відповідача за невиконання рішення суду, про що свідчить «Інформація про виконавче провадження». Звертаю увагу суду на те, що відповідач свідомо ухиляється від виконання обґрунтованих судових рішень, які набули законної сили та є обов`язковими для виконання їх учасниками, зокрема від виконання Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №160/7961/20 та Рішення Конституційного Суду України від 23.01.2020 №1-р/2020.Так, в резолютивні частині Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №160/7961/20 вказано: «Визнати протиправною відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п.а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України №1-р/2020 від 23.01.2020 року. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року.». Вказує, що відповідач розглянув повторно заяву позивача, але розглянув не у відповідності до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. На думку позивача, викладене свідчить про те, що відповідач діяв в супереч висновкам та рішенню суду. Отже, повторний розгляд відповідачем заяви позивача про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 від 07.05.2020 року, яким на власний розсуд відмовлено позивачу в призначенні пенсії, незважаючи на три штрафи державного виконавця та пряме зобов`язання суду «розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року» не може свідчити про належний розгляд заяви позивача та не може вважатися належним виконанням рішення суду, оскільки відповідачем протиправно не застосовані положення п. а ст.13 Закону України Про пенсійне забезпечення з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. З огляду на викладене вище, позивач звернулася до суду із заявою про встановлення судового контролю за виконання вказаного вище судового рішення.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, розглянувши заяву позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення в адміністративній справі, суд зазначає про таке.

Так, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, задоволено частково. Визнано протиправною відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. “а” ст. 13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року. Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 07.05.2020 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 відповідно до п. “а” ст.13 Закону України “Про пенсійне забезпечення” з урахуванням Рішення Конституційного Суду України № 1 -р/2020 від 23.01.2020 року. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 630,60 гривень.

Відповідно до ч.1 ст.373 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Матеріалами справи підтверджується, що 15.10.2020 року судом було видано виконавчі листи.

Постановою про відкриття виконавчого провадження у ВП №63489121 від 04.11.2020 року, відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №160/7961/20 виданого 15.10.2020 року.

Постановами державного виконавця від 24.12.2020 року та від 14.01.2021 року на Пенсійний орган накладено штраф, за невиконання рішення суду.

02.02.2021 року державним виконавцем прийнята постанова про закінчення виконавчого провадження.

27.04.2021 року вказана постанова була скасована.

Отже, судом встановлено, що станом на день звернення із цією заявою боржник (Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області) не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по справі №160/7961/20.

Статтею 370 КАС України передбачено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно з ч.2 ст.372 КАС України, судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, є підставою для його виконання, тому Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повинно було виконати рішення суду від 09.09.2020 року.

Обов`язковість рішень суду віднесена Конституцією України до основних засад судочинства, а тому, з огляду на принцип загальнообов`язковості судових рішень, судові рішення є обов`язковими для виконання, зокрема, посадовими особами, від яких залежить реалізація прав особи, підтверджених судовим рішенням.

За приписами ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч.ч.2, 3 ст.14 КАС України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав осіб.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.1 ст.382 КАС України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Частиною 2 ст.382 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, та за наслідками розгляду такого звіту, або в разі неподання його, суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Матеріали справи не містять відповідної інформації щодо фактичного виконання рішення суду, що надає об`єктивні підстави для встановлення судового контролю за виконанням судового рішення.

Конституційний Суд України у Рішенні від 30.06.2009 №16-рп/2009 зазначив, що метою судового контролю є своєчасне забезпечення захисту та охорони прав і свобод людини і громадянина, та наголосив, що виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової (абз. 1 пп. 3.2 п. 3, абз. 2 п. 4 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 р. зазначив, що право на судовий захист, передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, що остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося. Одним з механізмів, спрямованих на забезпечення ефективності судового рішення, тобто на його виконання, є судовий контроль.

Держава несе відповідальність за виконання остаточних рішень, якщо чинники, які затримують чи перешкоджають їх повному й вчасному виконанню, перебувають у межах контролю органів влади (рішення у справі «Сокур проти України» (Sokur v. Ukraine), №29439/02, від 26 квітня 2005 року, та у справі «Крищук проти України» (Kryshchuk v. Ukraine), №1811/06, від 19 лютого 2009 року).

З огляду на викладене, суд вважає можливим встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року у справі №160/7961/20 та зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області подати у 60-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення суду.

Відповідно до ч.5 ст.250 КАС України, датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Керуючись статтями 14, 44, 143, 248, 370, 371, 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Встановити судовий контроль за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року в адміністративній справі №160/7961/20.

Зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення – Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул.Набережна Перемоги, буд.26, м.Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427), подати у 60-денний строк, з дати отримання копії цієї ухвали, звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 року по адміністративній справі №160/7961/20.

Позивач: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (49094, м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 26, код ЄДРПОУ 21910427).

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена в порядку та у строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Ільков