Ухвала суду № 100000896, 28.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28 вересня 2021 року Справа № 160/15343/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільков В.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «КДС ТЕХНІК» про визнання протиправним та скасування висновку,-

ВСТАНОВИВ:

02.09.2021 року Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради звернулися до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «КДС ТЕХНІК», у якій позивач, з урахуванням уточнень від 20.09.2021 року, просить суд:

- визнати протиправним та скасувати висновок Західного офісу Держаудитслужби

(Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка, буд, 8 код ЄДРПОУ 40479801)

від 18.08.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-15-012341-b щодо закупівлі послуг з поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу між суддями від 02.09.2021 року ця справа була розподілена судді Ількову В.В.

Ухвалою суду від 07.09.2021 року позовну заяву Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «КДС ТЕХНІК» про визнання протиправним та скасування висновку, було залишено без руху на підставі ст.ст.161, 169, 171 КАС України

Позивачем у строк, визначений в ухвалі суду, усунуті недоліки позовної заяви.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України та підсудна Дніпропетровському окружному адміністративному суду.

Відповідно до положень ч.2 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Так, згідно п.3 ч.6 ст.12 Кодексу адміністративного судочинства України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

З наведеного, суд приходить до висновку, що ця справа є незначної складності та, у зв`язку з необхідністю витребувати від відповідача додаткові документи, підлягає вирішенню за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами згідно до ч.2, п.3 ч.6 ст.12, ч.2, ч. 3 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстав для повернення адміністративного позову або відмови у відкритті провадження у справі не має.

Керуючись статтями 12, 171, 257, 260, 262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі №160/15343/21 за позовом Департаменту благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради до Західного офісу Держаудитслужби, третя особа: ТОВ «КДС ТЕХНІК» про визнання протиправним та скасування висновку.

Призначити розгляд справи по суті за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, що відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: 49089, м.Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4.

Здійснювати розгляд справи одноособово суддею Ільковим В.В.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Зобов`язати відповідача надати до суду разом з відзивом на позов належним чином засвідчені копії таких документів, а саме:

- висновок Західного офісу Держаудитслужби (Україна, 79000, Львівська обл., місто Львів, вул. Костюшка, буд, 8 код ЄДРПОУ 40479801) від 18.08.2021 про результати моніторингу процедури закупівлі UА-2021-03-15-012341-b щодо закупівлі послуг з поточного ремонту люків оглядових колодязів і камер підземних інженерних міських комунікацій;

- рішення про початок моніторингу від 07.06.2021 року за №003100-18/7042-2021 року (накази, повідомлення, листи, тощо);

- інформацію щодо виявлених порушень під час здійснення перевірки та інші наявні докази щодо суті спору.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи та надати до суду докази такого направлення (надання).

Третій особі надати пояснення по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://adm.dp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі надіслати учасникам справи.

Позивач: Департамент благоустрою та інфраструктури Дніпровської міської ради (49000, м.Дніпро, вул. Володимира Мономаха, 17, код ЄДРПОУЦ 40506232).

Відповідач: Західний офіс Держаудитслужби (79000, м.Львів, вул. Костюшка, 8, код ЄДРПОУ 40479801).

Третя особа: ТОВ «КДС ТЕХНІК» (49006, м.Дніпро, вул. Алексєєнко Надії, 21, код ЄДРПОУ 40655124).

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Ільков