Ухвала суду № 100000848, 20.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20 вересня 2021 року Справа № 160/13162/21

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ніколайчук С.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 160/13162/21 за позовом головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м.Херсон, 73002, код ЄДРПОУ 40408678) до товариства з обмеженою відповідальністю " ПОДРІБНЮВАЧ" (вул. Автопаркова, б.1Г, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38299207) про застосування заходів реагування,-

ВСТАНОВИВ:

03 серпня 2021 року головне управління Держпродспоживслужби в Херсонській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю " ПОДРІБНЮВАЧ", у якій позивач просить:

- застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме тимчасово зупинити виробництво (виготовлення), реалізацію продукції на товаристві з обмеженою відповідальністю «Подрібнювач» (ідентифікаційний код 38299207, юридична адреса: 79000, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Автопаркова, б. 1г) за адресою фактичного здійснення господарської діяльності: м. Херсон, вул. вул. Чайковського, 236, до моменту розроблення та узгодження проекту організації санітарно-захисної зони, який затверджується головою Державної служби з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів та отримання позитивного висновку державної санітарно- епідеміологічної експертизи.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 серпня 2021 року відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання, за наявними у справі матеріалами.

Представником відповідача подано до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 160/13162/21, яке обґрунтовано тим, що товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (справа № 160/ 13760/21), де предметом позову є визнання протиправним та скасування припису головного управління Держпродспожислужби в Херсонській області № 07-2-10П/04 від 22.07.2021 року.

Суд, проаналізувавши заявлене клопотання, норми чинного законодавства України та наявні у справі докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України про зупинення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Ухвала суду про зупинення провадження у справі може бути оскаржена.

Між тим, зупинення провадження має відповідати критеріям та завданням адміністративного судочинства, зокрема, своєчасності вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин.

Так, ч. 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Сама лише взаємопов`язаність двох справ не свідчить про неможливість розгляду та прийняття рішення у справі.

Судом встановлено, що порушення встановлені в акті перевірки від 16.07.2021 року № Н/2341-21, ТОВ «Подрібнювач» не усунув. На думку суду, порушення вказані в акті перевірки від 16.07.2021 року № Н/2341-21 стосуються суттєвих недоліків із дотриманням санітарних норм, що в свою чергу унеможливлює забезпечення безпеки людей, а захід реагування (тимчасове припинення виробництво (виготовлення) до моменту розроблення та узгодження проекту організації санітарно-захисної зони), спрямований на захист безпеки людей.

Аналіз матеріалів справи, доводів представника відповідача, викладених у клопотанні про зупинення провадження у справі, показує, що подану клопотання не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі, як в частині об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили рішенням у справі № 160/13760/21, так і в частині того, що зібрані у даній справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, що суперечить положенням пункті 3 частини першої статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд звертає увагу, що після набрання законного рішення у справі № 160/13760/21 позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з позовною заявою про скасування заходів реагування.

З огляду на викладене, суд зробив висновок про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/13162/21.

Керуючись статтями 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі № 160/13162/21 за позовом головного управління Держпродспоживслужби в Херсонській області (вул. Перекопська, 17, м.Херсон, 73002, код ЄДРПОУ 40408678) до товариства з обмеженою відповідальністю " ПОДРІБНЮВАЧ" (вул. Автопаркова, б.1Г, м.Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 38299207) про застосування заходів реагування – відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя С.В. Ніколайчук