Ухвала суду № 100000838, 02.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 вересня 2021 року Справа №804/14527/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Царікової О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі №804/14527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.09.2015 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання нечинним (недійсним) та скасування податкового повідомлення-рішення від 08.09.2015 №0001432202 (форми «Р»).

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №804/14527/15 вищезазначений адміністративний позов задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області від 08.09.2015 № 0001432202 (форма «Р»). Присуджено з Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» (ідентифікаційний код 34440022) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 5481 (п`ять тисяч чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

Вищезазначену постанову оскаржено в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.2017 у справі №804/14527/15 апеляційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області задоволено. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 скасовано та прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із вказаною постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» оскаржило її в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 09.03.2021 у справі №804/14527/15 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» задоволено частково. Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.02.217 скасовано, а справу №804/14527/15 направлено на новий апеляційний розгляд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.05.2021 у справі №804/14527/15 апеляційну скаргу Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2015 року у справі № 804/14527/15 – без змін.

Таким чином, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №804/14527/15 набрала законної сили - 12.05.2021, однак до примусового виконання станом на 02.09.2021 звернута не була.

26.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі №804/14527/15, в якій заявник просить суд:

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/14527/15 про стягнення на користь позивача судових витрат з оплати судового збору у розмір 5481 грн., а саме: боржника: Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 39394856) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015);

- замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі №804/14527/15 про стягнення на користь позивача судових витрат з оплати судового збору у розмір 5481 грн., а саме: боржника: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (м.Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) на його правонаступника - Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2021, вищезазначену заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.09.2021.

Представники сторін та заявника у судове засідання від 02.09.2021 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Згідно із приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи належне повідомлення сторін про дату, час і місце розгляду заяви, суд вважає за можливе розглянути означену заяву в письмовому провадженні.

При вирішенні вищезазначеної заяви, суд виходить з такого.

Постановою Кабінету Міністрів України №1074 від 20.10.2011 затверджено Порядок здійснення заходів, пов`язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади (далі - Порядок).

Згідно з пунктом 5, 6 Порядку, орган виконавчої влади припиняється шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. Права та обов`язки органів виконавчої влади переходять: у разі злиття органів виконавчої влади - до органу виконавчої влади, утвореного внаслідок такого злиття; у разі приєднання одного або кількох органів виконавчої влади до іншого органу виконавчої влади - до органу виконавчої влади, до якого приєднано один або кілька органів виконавчої влади; у разі поділу органу виконавчої влади - до органів виконавчої влади, утворених внаслідок такого поділу; у разі перетворення органу виконавчої влади - до утвореного органу виконавчої влади; у разі ліквідації органу виконавчої влади і передачі його завдань та функцій іншим органам виконавчої влади - до органів виконавчої влади, визначених відповідним актом Кабінету Міністрів України.

Пунктом 8 Порядку встановлено, що внаслідок реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) органів виконавчої влади припиняється той орган виконавчої влади, майнові права та обов`язки якого переходять його правонаступникам.

Таким чином, процесуальним правонаступництвом є заміна у справі сторони чи третьої особи у разі переходу повноважень (для суб`єкта владних повноважень), прав і обов`язків від однієї особи до іншої (правонаступника) у відносинах, щодо яких виник спір.

Підставами для залучення до участі у справі правонаступника сторони - суб`єкта владних повноважень, можуть бути припинення суб`єкта владних повноважень в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації, повне або часткове передання (набуття) адміністративної компетенції одного суб`єкта владних повноважень до іншого внаслідок повного чи часткового припинення його адміністративної компетенції.

Судом встановлено, що відповідачем у даній адміністративній справі є Криворізька південна об`єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, у зв`язку з чим вимоги заявника здійснити заміну сторони виконавчого провадження із Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є недоречними.

Окрім того, суд зауважує, що заявник просить суд виключно замінити боржника у виконавчому листі, виданому у справі №804/14527/15, однак матеріали справи та фактичні обставини свідчать про те, що постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.12.2015 у справі №804/14527/15 набрала законної сили - 12.05.2021, однак до примусового виконання станом на 02.09.2021 звернута не була.

При цьому, суд зауважує, що положення статті 379 КАС України щодо заміни сторони вконавчого провадження застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України), однак у даному випадку виконавчий лист у справі не було видано.

Враховуючи вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі №804/14527/15.

Керуючись ст.ст. 241, 243, 248, 256, 379 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про заміну боржника у виконавчому листі, виданому у справі №804/14527/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізоване виробниче підприємство «Криворіждорвибухпром» до Криворізької південної об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 295 КАС України.

Повний текст ухвали складений 02.09.2021.

Суддя О.В. Царікова