Sentence № 9950045, 17.06.2010, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

Approval Date
17.06.2010
Case No.
1-379/10
Document №
9950045
Form of court proceedings
Criminal
State Coat of Arms of Ukraine

С П Р А В А №1-379/10

Номер рядка стат.звіту 19

Код суду 0707

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2010 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі: головуючого- судді ФЕЄР І.С.

при секретарі АНДРЕЛА В.Ю.

з участю прокурора ДЕМКО В.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2, підсудного ОСОБА_3, законного представника підсудного ОСОБА_4 та спеціаліста служби у справах дітей Мукачівської районної державної адміністрації Фріндт А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Мукачево кримінальну справу про обвинувачення:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з незакінченою середньо-спеціальною освітою, не одруженого, учня Мукачівського професійного ліцею, раніше не судимого,-

- за ст. 185 ч. 1 КК України ,-

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_3 17 лютого 2010 приблизно о 14 годині на автобусній зупинці, що розташована в м. Мукачево по вул. Матросова навпроти Мукачівського аграрного коледжу, діючи умисно, з корисливих спонукань, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_2, який від надмірного вживання алкогольних напоїв заснув, таємно викрив мобільний телефон марки «Nokia6233», IMEIНОМЕР_1, вартістю 620 грн., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора зв”язку «МТС», вартістю 10 грн. і на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 17 грн. 20 коп., чим завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальної шкоди на загальну суму 647 грн. 20 коп..

Допитаний в якості підсудного ОСОБА_3, як і на досудовому слідстві так і в судовому засіданні, свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що 17 лютого 2010 року приблизно о 14 годині приїхав на маршрутному автобусі на автобусну зупинку, яка знаходиться в м. Мукачево по вул. Матросова навпроти Мукачівського аграрного коледжа, де помітив ОСОБА_2, який спав на лавці автобусної зупинки перебуваючи у нетверезому стані. Біля лівої ноги ОСОБА_2 лежав мобільний телефон. Впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, підійшов до потерпілого і непомітно викрав мобільний телефон марки «Nokia6233», IMEIНОМЕР_1. 13 березня 2010 року до нього додому прийшли працівники міліції, яким він видав викрадений мобільний телефон.

Окрім визнання своє вини підсудним ОСОБА_3, його вина в інкримінованому йому злочині стверджується показами потерпілого, свідка та матеріалами кримінальної справи.

-2-

Потерпілий ОСОБА_2 показав, що 17 лютого біля 14 години знаходячись на автобусній зупинці, що розташована по вул. Матросова в м. Мукачево навпроти Мукачівського аграрного коледжу від надмірного вживання алкогольних напоїв заснув на лавці. Мобільний телефон марки “Nokia6233” знаходився у кишені його куртки. Крадіжку мобільного телефона виявив на слідуючий день, однак відразу до міліції не звернувся, оскільки вважав, що мобільний телефон йому повернуть. Але у зв”язку з тим, що мобільний телефон йому не повернули він 23 лютого 2010 року звернувся до органів міліції по факту крадіжки його мобільного телефона.

Свідок ОСОБА_6 показав, що 17 лютого 2010 року біля 14 години разом із підсудним ОСОБА_3 приїхали на автобусну зупинки, що розташована в м.Мукачево по вул. Матросова, з метою відвідати Мукачівський коледж. На автобусній зупинці побачили потерпілого, який знаходився у нетверезому стані та спав на лавці і біля ноги якого лежав мобільний телефон. ОСОБА_7 сказав йому, щоб він йшов до коледжу, а він його згодом наздожене. Через декілька хвилин ОСОБА_3 його наздогнав і сказав, що забрав у чоловіка, який знаходився у нетверезому стані на автобусній зупинці мобільний телефон марки марки «Nokia6233». Він сказав підсудному, що телефон необхідно повернути, але останній відмовився.

Також вина підсудного ОСОБА_3 підтверджується матеріалами справи, а саме:

- протоколом усної заяви про злочин від 13 лютого 2010 року (а.с.4);

- явкою з повинною від 13 березня 2010 року (а.с. 7-8);

- протоколами огляду від 13 та 16 березня, 12 квітня 2010 року, а саме мобільного телефону марки “Nokia6233”, IMEIНОМЕР_1, картонної коробки з-під мобільного телефону марки «Nokia6233» вкритої глянцевим покриттям, які приєднані до справи в якості речових доказів (а.с. 12-14, 79- , 94-97);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 23 березня 2010 року (а.с. 99-103);

- висновком експерта №643 від 07 квітня 2010 року, згідно якого залишкова вартість мобільного телефону марки “Nokia6233” може становити 620 грн. (а.с. 87-92);

- та характеризуючими особу підсудного документами (а.с. 62, 63, 64, 65, 67, 69, 71, 72, 73, ).

Таким чином, оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченому ст.185 ч.1 КК України, тобто- таємному викраденні чужого майна (крадіжки), доведена повністю.

Обставинами, що помякшують покарання підсудному є: щире каяття та вчинення злочину неповнолітнім, яким являється підсудний.

Обставин, що обтяжують покарання підсудному суд не знаходить.

При визначенні виду та розміру покарання підсудному ОСОБА_3, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, обставини справи та дані про його особу: вину свою визнав повністю, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, по місцю свого навчання характеризується посередньо, вчинив злочин будучи неповнолітнім, що є пом”якшуючою обставиною при призначенні покарання, добровільно усунув заподіяну шкоду.

З врахуванням всіх викладених обставин справи суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_3 є можливим без відбування ним покарання та ізоляції його від суспільства, а тому обираючи йому міру покарання застосовує міру покарання у вигляді штрафу.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia6233», ІМЕІ НОМЕР_1 та коробку до мобільного телефона, що знаходяться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_2 залишити за належністю (а.с. 82, 98).

Судові витрати по справі становлять 1338 грн. 64 коп. за проведену під час досудового слідства товарознавчу експертизу (а.с. 86).

-3-

Керуючись ст.ст.323 та 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 ОТАЖАНОВИЧА- до штрафу у розмірі 50(п”ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п”ятдесят) грн..

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 - підписку про невиїзд залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі, а саме: мобільний телефон марки «Nokia6233», ІМЕІ НОМЕР_1 та коробку до мобільного телефоназалишити за належністю ОСОБА_2.

Стягнути із засудженого ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України в Закарпатській області Код ЄДРПОУ 25575144 Банк УДК в Закарпатській області, МФО 812016, р./р. 31256272210434 1338 (одну тисячу триста тридцять вісім) грн. 64 коп..

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15 (пятнадцяти) діб з моменту його проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: підпис І.С.ФЕЄР

Копія вірна:

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду І.С.ФЕЄР

Часті запитання

Який тип судового документу № 9950045 ?

Документ № 9950045 це Sentence

Яка дата ухвалення судового документу № 9950045 ?

Дата ухвалення - 17.06.2010

Яка форма судочинства по судовому документу № 9950045 ?

Форма судочинства - Criminal

Я не впевнений, що мені підходить повний доступ до системи YouControl. Які є варіанти?

Ми зацікавлені в тому, щоб ви були максимально задоволені нашими інструментами. Для того, щоб упевнитись в цінності і потребі системи YouControl саме для вас - замовляйте безкоштовну демонстрацію продукту. Також можна придбати доступ на 1 добу за 680 гривень.
Детальна інформація про ліцензії та тарифні плани.

В якому cуді було засідання по документу № 9950045 ?

У чому перевага платних тарифів?

У платних тарифах ви отримуєте іформацію зі 180 джерел даних, у той час як у безкоштовному - з 22. Також у платних тарифах доступно більше розділів даних та аналітичні інструменти миттєвої оцінки компаній, ФОП, та фізосіб.
Детальніше про різницю в доступах на сторінці тарифів.

Data about the court decision No. 9950045, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

The court decision No. 9950045, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 17.06.2010. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important data easily.

The court decision No. 9950045 refers to case No. 1-379/10

This decision relates to case No. 1-379/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:


Our platform supports searching by various criteria, such as region or court name. In addition, exhaustive customisation in the personal account is possible, which significantly speeds up the process of searching for information. That allows you to productively save time when obtaining the necessary information from the register of court decisions and other official sources.

Previous document : 9950044
Next document : 9950050