Court ruling № 98949020, 12.08.2021, Mukachevo City and District Court of Zakarpattia Oblast

УХВАЛА

12 серпня 2021 року м. Мукачево Справа №303/5644/21

2/303/1607/21

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого – судді Кость В.В.

секретар судового засідання Немеш Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево в порядку спрощеного позовного провадження матеріали цивільної справи

за позовом ОСОБА_1

до відповідача акціонерного товариства «Універсал Банк»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача:

(1) ОСОБА_2 ;

(2) ОСОБА_3

про скасування записів з державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

28 липня 2021 року від уповноваженого представника відповідача до суду надійшла заява про визнання позову.

Дослідивши зазначену заяву, матеріали цивільної справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Разом з тим, суд наголошує на тому, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (частина 1 статті 44 Цивільного процесуального кодексу України).

В своїй заяві представник Акціонерного товариства «Універсал Банк» посилається виключно на твердження щодо обґрунтованості позову. При цьому, не надає суду жодних документів, які б підтверджували факт виконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором, а також відсутності практичної можливості врегулювати питання щодо скасування записів у позасудовому порядку.

Крім того, у випадку відсутності заперечень з боку Акціонерного товариства «Універсал Банк» щодо скасування заборони, останнє не позбавлено можливості звернутися до нотаріуса у зв`язку з такою ситуацією з в порядку, визначеному статтею 74 Закону України «Про нотаріат».

Відповідно до статті 74 Закону України «Про нотаріат» одержавши повідомлення установи банку, підприємства чи організації про погашення позики (кредиту), повідомлення про припинення іпотечного договору або договору застави, а також припинення чи розірвання договору довічного утримання, звернення органів опіки та піклування про усунення обставин, що обумовили накладення заборони відчуження майна дитини, нотаріус знімає заборону відчуження жилого будинку, квартири, дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна.

Враховуючи викладене, відповідачу слід відмовити у визнанні позову і продовжити судовий розгляд справи, оскільки визнання позову відповідачем суперечить вимогам закону.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 44, 206, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити у прийнятті визнання відповідачем акціонерним товариством «Універсал Банк» позову.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кость