
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
19.07.2021 Справа № 920/720/18м. Суми
Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., розглянувши заяву державного виконавця від 14.07.2021 №36002 (вх.№6533/21 від 14.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з розгляду заяви державного виконавця Роменського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про роз`яснення терміну дії ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18
за позовом Селянського (фермерського) господарства Мірошніченка Вячеслава Анатолійовича, м. Ромни, Сумська область,
до відповідача Публічного акціонерного товариства “Укрнафта”, м. Київ,
про зобов`язання привести земельну ділянку у попередній стан,
УСТАНОВИВ:
06.07.2021 державний виконавець Роменського МРВ ДВС ПН-СХ МРУМЮ (м. Суми) звернувся до суду із заявою про роз`яснення терміну дії ухвали №920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження, відповідно до якої просить суд надати роз`яснення по слідуючим позиціям: 1) коли закінчиться дія ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про надання відстрочки виконання рішення? 2) чи має право державний виконавець поновити виконавче провадження №61131996 від 04.02.2020 на підставі положень п. 5 ст. 33 ГПК України?
Ухвалою суду від 09.07.2021 прийнято до розгляду заяву державного виконавця про роз`яснення терміну дії ухвали № 920/720/18 від 13.04.2020 про відстрочку виконання рішення та поновлення виконавчого провадження від 01.07.2021 № 33373 (вх. № 2676/21 від 06.07.2021) у справі № 920/720/18; призначено розгляд зазначеної заяви з повідомленням учасників справи в судове засідання на 05.08.2021, 14:30.
14.07.2021 державним виконавцем надіслана заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/720/18, відповідно до якої заявник просить суд надати можливість держаному виконавцеві приймати участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області.
Відповідно до змісту частини 7 статті 11 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.
Частинами 1, 2, 8, 9 статті 197 ГПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Таким чином, перевіривши офіційну інформацію щодо впровадження системи відеоконференцзв`язку у зазначеному державним виконавцем суді, технічну можливість забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції у визначену ухвалою від 09.07.2021 дату, суд задовольняє клопотання державного виконавця про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі №920/720/18, доручивши проведення відеоконференції Роменському міськрайонному суді Сумської області.
Керуючись ст.ст. 197, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд
УХВАЛИВ:
1. Заяву державного виконавця від 14.07.2021 №36002 (вх.№6533/21 від 14.07.2021) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - задовольнити.
2. Доручити Роменському міськрайонному суду Сумської області забезпечити участь державного виконавця у судовому засіданні, призначеному на 05.08.2021, 14:30. у справі № 920/720/18, в режимі відеоконференції в приміщенні зазначеного суду.
3. Відповідно до ч. 9 ст. 197 ГПК України копію ухвали надіслати заявнику та Роменському міськрайонному суду Сумської області.
Дана ухвала набирає законної сили з дня її підписання у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена.
З метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають в судове засідання, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.
Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою:tps://court.gov.ua/sud5021/.
Суддя В.Л. Котельницька
The court decision No. 98390944, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 19.07.2021. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 920/720/18. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: