
Копія
Справа № 397/572/14-ц
н/п : 6/397/12/21
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10.06.2021 смт. Олександрівка
Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого - судді Івченка П.О.,
за участю секретаря судового засідання – Волошаненко М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника Могиліна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія», про заміну сторони у виконавчому провадженні,
У С Т А Н О В И В:
Представник ТзОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» - Могилін С.С. звернувся до суду з заявою в якій просить замінити сторону стягувача із ТОВ «ОТП факторинг Україна» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у у виконавчих листах по справі № 397/572/14-ц.
В обґрунтування заяви представник зазначив, що Олександрівський районний суд Кіровоградської області ухвалив рішення у справі № 397/572/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ОТП факторинг Україна» за кредитним договором № 007/636/07/1 від 02.07.2007.
Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника було відкрито виконавче провадження № 54236861 Деснянським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві, дата відкриття – 06.07.2017, стягувач ТОВ «ОТП факторинг Україна».
18.12.2018 укладено договір № б/н між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором № 007/636/07/1 від 02.07.2007.
Ухвалою суду від 01.06.2021 заяву про заміну сторони виконавчого провадження прийнято до розгляду та призначено судове засідання (а.с. 38-39).
Учасники процесу у судове засідання не з?явилися, про місце, дату та час розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили.
Тому, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд уважає за можливе вирішити питання про заміну сторони виконавчого провадження без участі учасників справи.
Враховуючи, що в судове засідання не з?явилися усі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи щодо заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні, суд дійшов до наступних висновків.
Судом установлено, що заочним рішенням Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 06.05.2014 по справі № 397/572/14-ц позовну заяву задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” заборгованість, згідно кредитного договору № №007/636/07/1 від 02.07.2007 року, укладеним між ЗАТ “ОТП Банк” та ОСОБА_1 , у розмірі 11 580 грн. 54 коп. та судові витрати у розмірі 243 грн. 60 коп. (а.с. 25-27, 46-47).
З договору факторингу від 18.12.2018 та додатку № 1, який укладений між ТОВ «ОТП факторинг Україна» та ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія», право грошової вимоги за кредитним договором перейшло до ТзОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с. 17-24).
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).
Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема у випадку передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
Частинами 1-2 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
Згідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Як встановлено судом, представник ТОВ «Фінансова компанія "Довіра та гарантія» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача).
Згідно з ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Необхідною умовою для заміни сторони виконавчого провадження є перебування вказаного виконавчого документу на виконанні, а для заміни стягувача у виконавчому листі (виконавчого документу), відповідна заява може бути подана до відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного виконавчого листа.
Так, ухвалою суду від 01.06.2021 витребувано в архіві Олександрівського районного суду Кіровоградської області матеріали цивільної справи № 397/572/14-ц (а.с. 38-39).
Відповідно до довідки керівника апарату Олександрівського районного суду Кіровоградської області, цивільну справу № 397/572/14-ц, н/п 2/397/327/14 за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, знищено з урахуванням строків зберігання, згідно Наказу ДСА України від 07.12.2017 № 1087 про перелік судових справ і документів, що утворюються в діяльності суду (а.с. 45).
Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
З наданих до суду заявником документів убачається, що вони не містять доказів того, що було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом у цивільній справі № 397/572/14-ц, а також того, що виконавчі листи видавались судом.
У зв`язку з тим, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факт відкриття виконавчого провадження та наявність виконавчих листів, а тому в суду відсутні підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, через що у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити представнику Могиліна Сергія Сергійовича, який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія "Довіра та гарантія» у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження у цивільній справі № 397/572/174-ц за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: /підпис/ П.О.Івченко
Згідно з оригіналом.
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Судове рішення станом на «___»___20___ року набрало законної сили.
Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/572/14-ц.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ______П.О.Івченко
Копію засвідчено «___»___20___ року.
The court decision No. 97555840, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast was adopted on 10.06.2021. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 397/572/14-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: