Court ruling № 97555843, 10.06.2021, Oleksandrivka District Court of Kirovohrad Oblast

Копія

Справа № 397/1510/20

н/п : 2/397/27/21

У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10.06.2021 смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю секретаря судового засідання Таранухи А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форворд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 649, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталією Миколаївною від 23.09.2019, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання сторони не з?явилися.

Позивач у судове засідання не з`явився, надав заяву клопотання про розгляд справи без його участі, але за участю його представника, позовні вимоги підтримали в повному обсязі (а.с.32).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його та позивача відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував щодо заочного розгляду справи (а.с. 185).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзив не подав (а.с. 181).

Третя особа, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Н.М. у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 182-183).

Третя особа, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Павелків (Вольф) Т.Л., у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином (а.с. 184).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з?явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280, 281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Банк Форворд», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Незнайко Наталія Миколаївна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено автоматизованої системи документообігу суду.

Помічник судді_______ С.М. Коцупир

Копію засвідчено «___»___20___ року.