Справа № 2- 1742/09
У Х В А Л А
іменем України
м. Макіївка 27 травня 2010 р.
Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області у складі:
головуючого судді Єрьоміна Д.О.,
при секретарі Хоменко А.Г.,
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-я особа ОСОБА_2 про розподіл часток між співвласниками та визнання права власності у порядку спадкування,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовною заявою до Макіївської міської Ради, 3-я особа ОСОБА_2 про розподіл часток між співвласниками та визнання права власності у порядку спадкування.
Позивач надав суду заяву з проханням цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-я особа ОСОБА_2 про розподіл часток між співвласниками та визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду та просив повернути суми сплаченого судового збору та суми сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до ст. 83 ч. 1 п. 2 та ч. 2 п. 2 ЦПК України сплачені суми судового збору і витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається у разі залишення позовної заяви без розгляду.
Враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір у сумі 51 грн. та 59 грн. за квитанцією № 7220 від 04 березня 2010р. та за квитанцією № 13208.118.1 від07 квітня 2010р., а також витрати на ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. за квитанцією №7221 від 04 березня 2010 р., вони підлягають поверненню позивачеві у повному обсязі.
Згідно зі ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, державне мито повертається фінансовим органом того району чи міста, до бюджету якого воно надійшло, на підставі поданої платником заяви на протязі одного року з дня зарахування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 83 ЦПК України, ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів "Про державне мито", п.п. 16, 17 Інструкції про порядок обчислення та справлення державного мита, затвердженої наказом Головної Державної податкової інспекції України від 22.04.1993 р. № 15, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Макіївської міської Ради, 3-я особа ОСОБА_2 про розподіл часток між співвласниками та визнання права власності у порядку спадкування залишити без розгляду.
Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму судового збору за квитанцією № 7220 від 04 березня 2010р. та за квитанцією № 13208.118.1 від 07 квітня 2010р.,у місцевий бюджет Центрально-Міського району м. Макіївки на р/р 31413537700068, код одержувача -34686736, код банку одержувача 834016, банк одержувача - ГУДКУ у Донецькій області у сумі 51 грн. та 59 грн.
Повернути ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, сплачену суму витрат на ІТЗ розгляду справи за квитанцією № 7221 від 04 березня 2010 р. у державний бюджет Ворошиловського району на р/р 31216259700004, код одержувача 34686537, код банку одержувача 834016, банк одержувача ГУДКУ у Донецькій області у сумі 120 грн.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя:
The court decision No. 9649481, Central District Court of Makiivka City was adopted on 27.05.2010. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information conveniently.
This decision relates to case No. 2-1742/10. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: