Sentence № 9649461, 25.05.2010, Central District Court of Makiivka City

Дело № 1-173/10 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

25 мая 2010 года Центрально-Городской районный суд г. Макеевки Донецкой области в составе:

председательствующего судьи: Еремина Д.А.

при секретаре: Голда О.П., Хоменко А.Г.,

с участием прокурора: Ефременко В.М.

с участием потерпевшего: ОСОБА_1

с участием защитника: ОСОБА_2

с участием представителя потерпевшего: ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Макеевке Донецкой области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Горловки Донецкой области, гражданина Украины, с высшим образованием, состоящего в браке, работающего экспертом оценщиком «Макеевская товарная биржа», ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1

в совершении преступления предусмотренного ст. 286 ч.1 УК Украины, суд -

УСТАНОВИЛ:

Так, подсудимый ОСОБА_4, 10 апреля 2008 года, в 9-м часу, управляя технически исправным автомобилем марки «Нисан-Максима», регистрационный номерной знак НОМЕР_3, двигаясь по участку проезжей части ул. Ленина в Ц-Городском районе г. Макеевки, со стороны магазина «Триумф» в направлении магазина «Шанс». В это время в попутном направлении, по той же полосе двигался технически исправный автомобиль НОМЕР_1, под управлением водителя ОСОБА_5, который напротив магазина «Суперпол» по улице Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, обнаружил пешехода ОСОБА_1, пересекавшего по пешеходному переходу проезжую часть улицы Ленина справа налево относительно его движения в связи с чем остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу ОСОБА_1. Подсудимый ОСОБА_4, продолжая движение в указанном направлении, не избрал безопасную дистанцию, вследствие чего напротив магазина «Суперпол» по улице Ленина в Центрально-Городском районе г. Макеевки, несвоевременно принял меры к остановке управляемого им транспортного средства и совершил наезд на внезапно остановившийся на проезжей части автомобиль марки «ЗАЗ-ДЭУ», по управлением водителя ОСОБА_5, уступившего дорогу пешеходу ОСОБА_1, в результате чего передней частью автомобиля марки «ЗАЗ-ДЭУ», регистрационный номер НОМЕР_1, был совершен наезд на пешехода ОСОБА_1, пересекавшего дорогу по пешеходному переходу справа налево относительно движения данных автомобилей. В результате вышеописанных нарушений правил безопасности дорожного движения подсудимым ОСОБА_4, потерпевшему ОСОБА_1, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 493 от 26.06.2008 года, причинен закрытый перелом наружного мыщелка левой большеберцовой кости и закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, а также ссадины правого коленного сустава, правой голени и кровоподтек правого бедра, которые относятся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызвавшие длительное расстройства здоровья. Таким образом, подсудимым ОСОБА_4, было нарушено требования п. 13.1, согласно которого водитель в зависимости от скорости движения, дорожной обстановки, особенностей перевозимого груза и состояния транспортного средства, должен соблюдать безопасную дистанцию и безопасный интервал. Согласно п. 1.10 Правил дорожного движения Украины, безопасная дистанция это расстояние до транспортного средства, движущегося впереди по той же полосе, которое в случае его внезапного торможения или остановки позволит водителю транспортного средства, движущегося сзади, предотвратить столкновение без выполнения какого-либо маневра. Согласно заключения дополнительной судебно - автотехнической экспертизы № 332 от 17.06.2008 года в данной дорожной ситуации, подсудимый ОСОБА_4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1 Правил дорожного движения Украины и с технической точки зрения, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие. Выше перечисленные последствия данного дорожно-транспортного происшествия стали следствием нарушения подсудимым ОСОБА_4 п. 13.1. Правил дорожного движения Украины и находятся в прямой причинной связи с наступлением указанного дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, своими действиями подсудимый ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст. 286 ч. 1 УК Украины.

В судебном заседании, по предъявленному обвинению по ст. 286 ч.1 УК Украины подсудимый ОСОБА_4, виновным себя признал полностью, не отрицал, что при обстоятельствах указанных в приговоре, совершил преступление, и показал, что 10.04.2008 года в 9-м часу, он управляя автомобилем НОМЕР_3, двигался по ул. Ленина в г. Макеевки, со стороны магазина «Триумф» в направлении магазина «Шанс». В это время впереди него, в попутном направлении, двигался автомобиль «ЗАЗ-ДЭУ», номерной знак НОМЕР_1, который внезапно остановился перед пешеходным переходом, расположенном напротив магазина «Суперпол», чтобы пропустить пешехода, а он, не успев остановиться, ударил впереди стоящий «ЗАЗ-ДЭУ», который в свою очередь, проехав вперед, наехал на пешехода ОСОБА_1

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 суду показал, что 10.04.2008 года в 9-м часу, пересекал проезжую часть дороги по пешеходному переходу, расположенному по ул. Ленина в г. Макеевки, напротив магазина «Суперпол». Перед тем, как начать движение по пешеходному переходу, он убедился, что автомобиль «ДЭУ-Ланос», остановился и пропускает его, после чего стал переходить дорогу и почувствовал удар.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 суду показал, что 10.04.2008 года, около 9-ти часов, он управляя автомобилем «ДЭУ-Ланос», регистрационный номер НОМЕР_1, двигался по ул. Ленина со стороны «22-я линия» , в сторону остановки общественного транспорта «15-я линия», а позади него двигался автомобиль «Нисан-Максима», темного цвета. Приближаясь к магазину «Суперпол», расположенного по ул. Ленина, увидел на пешеходном переходе пешехода и начал снижать скорость, полностью остановив управляемый им автомобиль перед пешеходным переходом, предоставив преимущественное движение пешеходу. Пешеход начал движение и когда его нога была на уровне правого края управляемого им автомобиля, почувствовал сильный толчок в заднюю часть его автомобиля, вследствие чего его автомобиль проследовал вперед и совершил наезд на пешехода. Выйдя из автомобиля, он увидел, что в заднюю часть его автомобиля совершил столкновение, двигавшийся сзади него автомобиль «Нисан-Максима», у которого спереди имелись повреждения.

Допрошенная на досудебном следствии свидетель ОСОБА_6 ., дала аналогичные показания, что и допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_5 /л.д. 59/. Неявка данного свидетеля признана судом уважительной.

Хотя подсудимый ОСОБА_4 и признал себя виновным по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины, суд считает, что его вина также нашла свое подтверждения всеми доказательствами, собранными по данному уголовному делу, которые в полном объеме были проверены в судебном заседании,

- это протокол осмотра транспортных средств от 10.04.2008 года, автомобиля НОМЕР_3, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения передней части автомобиля, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 6/;

- это протокол осмотра транспортных средств от 10.04.2008 года, автомобиля «ЗАЗ-ДЭУ Т 13110», регистрационный номер НОМЕР_1, в ходе которого были зафиксированы механические повреждения задней и передней частей автомобиля, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия /л.д. 8/;

- это судебно-медицинская экспертиза № 493 от 26.06.2008 года, где эксперт пришел выводам, что обнаруженный у ОСОБА_1 закрытый перелом наружного мыщелка, левой большеберцовой кости и закрытый перелом межмыщелкового возвышения левой большеберцовой кости, а также ссадины правого коленного сустава, правой голени и кровоподтек правого бедра, образовались от действия тупых предметов и при ударе о таковые, относящиеся к телесным повреждениям средней тяжести, как вызывающие длительное расстройство /л.д. 17-18/;

- это протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 21.04.2008 года, с участием подсудимого ОСОБА_4, в ходе которого подсудимый ОСОБА_4, рассказал и показал, как 10.04.2008 года, он управляя автомобилем «Нисан-Максима», совершил дорожно-транспортное происшествие в результате которого, пострадал пешеход ОСОБА_1 /л.д. 42-44/;

- это заключения дополнительной судебно-автотехнической экспертизы № 332 от 17.06.2008 года, где эксперт автотехник пришел к выводам, что с технической точки зрения в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Нисан-Максима», г/н НОМЕР_3, ОСОБА_4, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 13.1. Правил дорожного движения Украины и выполняя требования п. 13.1. Правил дорожного движения Украины, располагал технической возможностью предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие /л.д. 68-70/.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина подсудимого ОСОБА_4 доказана в полном объеме и он подлежит уголовному наказанию, его действия органами досудебного следствия по ст. 286 ч.1 УК Украины квалифицированы верно, так как подсудимый ОСОБА_4, управляя транспортным средством, нарушил Правила безопасности дорожного движения, что повлекло причинение потерпевшему средней тяжести телесных повреждений.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_4, является чистосердечное раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ОСОБА_4, суд не находит.

Обсуждая вопрос о мере наказания в отношении подсудимого ОСОБА_4, суд учитывает характер и степень тяжести совершенного им преступления, которое относится к преступлению небольшой тяжести, а также личность подсудимого, то, что он работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, по месту работу характеризуется положительно, а также обстоятельство смягчающие его наказание, приведенное судом выше в приговоре.

При этом с учетом тяжести совершенного преступления, а также личности подсудимого ОСОБА_4, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества и к нем возможно назначение наказания в виде исправительных работ с ежемесячным отчислением из заработка 10 % в доход государства, так как именно такое наказание будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений, а так же будет необходимым и достаточным.

Санкция ст. 286 ч. 1 УК Украины предусматривает возможность применения либо неприменения дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством. С учетом личности подсудимого, обстоятельств дела, а именно то, что подсудимый ОСОБА_4, признал свою вину, а также то, что он работает экспертом оценщиком В КП «Макеевская товарная биржа», в связи с чем, ему необходимо право на управление транспортным средством для роботы и выполнения производственных целей, а именно выезды на объекты для проведения оценки, суд считает возможным не применять в отношении подсудимого ОСОБА_4 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Прокурором г. Макеевки Донецкой области, в интересах НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области были заявлены гражданские иски, в которых поставлен вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 расходов, связанных с проведением судебно-автотехнических экспертиз, заключение № 281 от 28.05.2008 года и заключение № 332 от 17.06.2008 года, на производство которых было затрачено 375 грн. 60 коп. и 300 грн. 48 коп. Данные иски прокурор в судебном заседании поддержал в полном объеме, подсудимый ОСОБА_4 иски признал. Суд, считает, что данная суммы подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4, так как в соответствии со ст. 91, 93-1 УПК Украины, данные суммы является судебными расходами, и подлежат взысканию с подсудимого ОСОБА_4.

Также, потерпевшим ОСОБА_1 был заявлен гражданский иск к подсудимому ОСОБА_4, который он поддержал в судебном заседании, и просил с него взыскать в свою пользу 1 180 грн. в счёт возмещения материального ущерба за пришедшую в негодность одежду; 5791, 14 грн. на дополнительные расходы, связанные с дополнительным питанием и расходам на медикаменты, а также затратами на такси; 80000 грн. за причиненный моральный вред и 2600 грн. судебных расходов на правовую помощь.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_1 иск поддержал в полном объёме и просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4 указанные суммы ущерба.

Подсудимый ОСОБА_4 в судебном заседании иск признал частично, а именно признал материальный ущерб в размере 1180 грн. и судебные расходы в размере 2600 грн., моральный ущерб признал частично, а в части дополнительных затрат в размере 5791, 14 грн. иск не признал.

Суд, выслушав как потерпевшего ОСОБА_1, так и подсудимого ОСОБА_4, исследовав материалы дела и доказательства, которые, добыты по настоящему делу в части гражданского иска ОСОБА_1, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению и при этом суд исходит из следующего.

Так, судом с достоверностью установлено, что именно действиями подсудимого ОСОБА_4 интересам потерпевшего ОСОБА_1 причинен материальный вред, который заключается в том, что потерпевший был вынужден приобретать лекарственные препараты в связи с полученными травмами при дорожно-транспортным происшествии и нести иные расходы, связанные с лечением, а также были испорчены его личные вещи при дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем потерпевшему ОСОБА_1 был причинен материальный ущерб в виде затрат: на приобретение лекарственных препаратов в размере 720, 14 грн., на проезд такси в размере 680 грн., за период нахождения его на лечении с 22.04.2008 года по 12.05.2008 года, а также затраты за поврежденную одежду в размере 1180 грн., что подтвержденный документально, который в силу требований ст. ст.1166, 1177 ГК Украины должен быть возмещён лицом совершившим преступление.

Также, потерпевший ОСОБА_1 просил взыскать с подсудимого сумму затраченных средств, в размере 3571, 00 грн., на дополнительное питание. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 27.03.1992 года, компенсация затрат на дополнительное питание, если его невозможно обеспечить в лечебно-профилактическом или реабилитационном заведении, определяются по рациону, составленному диетологом или лечащим врачом, и утверждается МСЭК, на основании информации органов государственной статистики о средних ценах на продукты питания в торговой сети того месяца, в которых их приобрели. Таким образом, из материалов гражданского иска потерпевшего ОСОБА_1, усматривается, что рацион дополнительного питания был составлен его лечащим врачом, однако не был утвержден МСЭК, в связи с чем, суд считает, что исковые требования потерпевшего ОСОБА_10, в этой части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, потерпевший ОСОБА_1 поставил вопрос о взыскании с подсудимого ОСОБА_4 морального ущерба, который оценил в 80 000 грн.

В силу требований ст. ст. 23 и 1167 ГК Украины, установлено, что гражданин имеет право на возмещение морального вреда, который состоит в физической боли и страданиях, в связи с повреждением здоровья, а также в душевных страданиях, в связи с противоправным поведением в отношении него самого, повреждением и уничтожением его имущества, и возмещается этот вред, лицом, которое совершило эти действия.

В связи с этим суд, считает, что действиями подсудимого ОСОБА_4 потерпевшему ОСОБА_1 был причинен моральный ущерб и сумма данного морального ущерба составляет 5000 грн., и этот размер соответствует тем моральным страданиям, которые понес потерпевший ОСОБА_1, а также является разумным и справедливым, в связи с чем данный моральный ущерб в сумме 5000 гривен необходимо взыскать с подсудимого ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1.

Также, потерпевший ОСОБА_1 просил взыскать с подсудимого ОСОБА_4 судебные расходы в сумме 2600 грн., за оказание правовой помощи в размере 2500 грн. и оплату судебной экспертизы в размере 100 грн., которые подлежат удовлетворению частично, а именно суд считает необходимым взыскать с подсудимого ОСОБА_4, расходы, связанные с проведение исследования причиненного материального ущерба потерпевшему ОСОБА_1, на проведение, которого было затрачено 100 грн. и данная сумма затраченных средств подтверждена документально, а в удовлетворении исковых требований в части взыскания затрат на оказание правовой помощи, которые были затрачены потерпевшим ОСОБА_1 в размере 2500 грн., суд считает необходимым отказать в связи с их недоказанностью.

Вещественных доказательств по делу нет.

Руководствуясь ст. 323,324 УПК Украины, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 286 ч.1 УК Украины назначить наказание в виде исправительных работ срок на 1 (один) год с ежемесячным удержанием из заработка 10% в доход государства без лишения права управления транспортными средствами.

Меру пресечения в отношении ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Иски прокурора г. Макеевки, в интересах НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области удовлетворить, и взыскать с ОСОБА_4 в пользу НИЭКЦ при ГУМВД Украины в Донецкой области, на р\с 35220001000450 банк УГК в Донецкой области, КОД ОКПО 25574914, МФО 834016, 375 грн. 60 коп. и 300 грн. 48 коп., а всего 676 (шестьсот семьдесят шесть) грн. 08 коп.

Иск потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично и взыскать ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_1 в счет возмещения материального и морального ущерба 7680 (семь тысяч шестьсот восемьдесят) грн. 14 коп.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Донецкой области через Центрально Городской районный суд города Макеевки, Донецкой области в течение 15 суток, осужденному с момента вручения копии приговора, а остальным участникам в тот же срок с момента его оглашения.

Приговор отпечатан судьёй в совещательной комнате в единственном экземпляре. Все исправления и дописки внесены судьей при составлении приговора.

Судья: