Court ruling № 93583446, 15.12.2020, Kherson City Court of Kherson Oblast

Справа №766/17033/20

н/п 4-с/766/189/20

УХВАЛА

про прийняття скарги до провадження

15 грудня 2020 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувач Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль»,-

В С Т А Н О В И В:

28.10.2020 року від ОСОБА_1 надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича в рамках виконавчого провадження №57885675 щодо опису та арешту майна, яка залишена без руху ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02 листопада 2020 року.

10.12.2020 року від заявниці надійшла скарга у новій редакції на виконання вищевказаної ухвали, якою в повному обсязі недоліки не усунуті. В той же час, суд вважає, що не усунуті в повному обсязі недоліки не є такими, що в повному обсязі перешкоджають її розгляду, оскільки дотримані вимоги ст.447-449 ЦПК України, скарга підсудна Херсонському міському суду Херсонської області.

Скарга містить вимогу про зупинення стягнення за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом м.Херсона по справі № 666/1579/15-ц, шляхом заборони приватному виконавцю вчиняти дії, спрямовані на здійснення оцінки арештованого та описаного майна, здійснення його реалізації.

Обґрунтовуючи вищевказане заявниця посилається лише на те, що оскільки вона вважає постанову про опис та арешт майна неправомірною, а наступні виконавчі дії є визначення вартості майна та його реалізація, ускладнить ефективний захист її прав.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає обов`язок суду розглянути у десятиденний строк скарги на рішення, дії або бездіяльність державного чи приватного виконавця (ст. 447-451 ЦПК України).

Питання забезпечення позову врегульовані ст.ст. 149-150 ЦПК України, які містять положення щодо підстав, способів і порядку вжиття заходів забезпечення позову. Зокрема, згідно з ч.1ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Водночас, ні Глава VІІ ЦПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень», ні інші положення ЦПК України не містять правової норми, яка б надавала суду повноваження в порядку, передбаченому ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного чи приватного виконавця шляхом зупинення стягнення за виконавчим листом, зупинення реалізації описаного та арештованого майна.

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного чи приватного виконавця у порядку ст. 447, 450, 451 ЦПК України, суд не наділений повноваженнями вирішувати питання щодо вжиття заходів так би мовити «забезпечення скарги» шляхом зупинення стягнення за виконавчим документом або зупинення реалізації майна, адже за приписами ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції виконавця.

Аналогічні роз`яснення містить п.15 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії, або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно з яким при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Такі висновки відповідають правовій позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеній в ухвалі від 29 жовтня 2018 року у справі № 766/10773/18-ц, де залишаючи без змін постанову апеляційного суду, якою скасовано ухвалу суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення скарги, суд вказав, що у ЦПК України відсутня правова норма, яка б надавала суду повноваження у порядку, передбаченому ст. 149, 150 ЦПК України, вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом зупинення реалізації майна, а тому суд не наділений такими повноваженнями, а вирішення питання про зупинення вчинення виконавчих дій відноситься виключно до компетенції державного виконавця.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Касаційного цивільного суду від 12 листопада 2018 року у справі № 161/10648/18.

Відповідно до положень ч.3 ст.432 ЦПК України, до розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Отже, таке зупинення є правом, а не обов`язком суду під час розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Доводи клопотання про зупинення стягнення за виконавчим документом не стосуються вимог щодо визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, у суду відсутні підстави як для зупинення стягнення, так і для заборони приватному виконавцю вчиняти виконавчі дії в межах виконавчого провадження № 57885675.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 260-261, 448-449ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, стягувая Акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль».

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області (м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, к. 607) о 10-30 годині 23 грудня 2020 року, про час і місце якого повідомити заявника, особу, чиї дії оскаржуються (її представника), стягувача.

У задоволенні заяви про зупинення стягнення, заборони приватному виконавцю вчиняти дії, спрямовані на здійснення оцінки арештованого та описаного майна, здійснення його реалізації відмовити.

Запропонувати приватному виконавцю в разі не згоди зі скаргою викласти свої заперечення проти неї письмово з наданням відповідних доказів, вручив їх копію скаржнику до початку розгляду скарги за суттю.

Надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі, а копії скарги особі, чиї дії оскаржуються, стягувачу.

В судове засідання викликати сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від судового рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус