
Справа № 589/4072/20
Провадження № 1-кс/589/1891/20
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2020 року м.Шостка
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді Сидорчука О.М.,
з участю:
секретаря судового засідання Надточій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. про самовідвід,
ВСТАНОВИВ:
Суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. заявлено про самовідвід від розгляду кримінального провадження №12020205110000047 (справа №589/4072/20, провадження 1-кп/589/838/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. ст.185 КК України.
В судове засідання сторони кримінального провадження не з`явились. Прокурор Акуленко Н.О. подала заяву в якій просить розглядати питання про самовідвід за її відсутності. Суддя Литвинко Т.В. в судове засідання не з`явилася, у заяві про її самовідвід просила розглядати заяву за її відсутності.
Дослідивши надані документи суд приходить до таких висновків.
13.11.2020 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020205110000047 за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. ст.185 КК України, який автоматизованою системою документообігу суду було розподілено судді Литвинко Т.В.
З наданої копії ухвали від 23.10.2020 вбачається, що суддя Литвинко Т.В. здійснювала повноваження слідчого судді у кримінальному провадженні №12020205110000047.
Частиною 1 ст. 76 КПК України передбачено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Частиною 1 ст. 80 КПК України передбачено, що за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід, а частина друга даної статті вказує, що за цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Враховуючи імперативність вимог ч. 1 ст. 76 КПК України, а також встановлення тих обставин, що суддя Литвинко Т.В. здійснювала повноваження слідчого судді на стадії досудового розслідування в межах кримінального провадження № 12020205110000047, заява судді Литвинко Т.В. про самовідвід є обгрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 76, 80 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Литвинко Т.В. про самовідвід задовольнити.
Відвести суддю Литвинко Тетяну Володимирівну від розгляду кримінального провадження №12020205110000047 (справа №589/4072/20, провадження 1-кп/589/838/20) за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 15 ч. ст.185 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.М.Сидорчук
The court decision No. 93059680, Shostka City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 18.11.2020. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 589/4072/20. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: