Court ruling № 89955466, 19.06.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/2483/19

Провадження №1-кс/751/1150/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддяНовозаводського районногосуду містаЧернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області ОСОБА_4 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий з ОВС першого ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить накласти арешт на зазначене в клопотанні майно: - автомобіль марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , загальна вартість рухомого майна 53400,00 грн.; заборонити передачу та відчуження об`єкту рухомого майна, який зазначений у пункті 1 даного клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явилась, надала заяву, де просить клопотання розглядати без його участі, додаткових пояснень та доповнень не має.

Власник майна про день та час розгляду клопотання не повідомлявся, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України.

Фіксування судового розгляду клопотання за допомогою технічних засобів, згідно ст. 107 КПК України, не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді комерційного директора СТОВ «Мощенське» будучи службовою особою, сприяв керуючому директору СТОВ «Мощенське» ОСОБА_6 в ухиленні від сплати податків у сумі 3867088,73 грн., що є особливо значним розміром, за наступних обставин. З метою реалізації злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, ОСОБА_5 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову з керуючим директором СТОВ «Мощенське» ОСОБА_6

29 травня 2020 року ОСОБА_5 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

Обґрунтованість клопотання підтверджується: - повідомленням про підозру ОСОБА_5 від 29.05.2020; - інформаційною довідкою з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 13.05.2020; - цивільним позовом прокуратури Чернігівської області від 29.05.2020; - протоколами допитів свідків; - висновком комісійної судово-економічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно приписів ч. 6 ст. 170 КПК України вбачається, що у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, а саме забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, а також з метою запобігання ризику передачі та відчуження майна щодо якого подається клопотання, наявність обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 для даної стадії досудового розслідування, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а саме 3867088,73 грн., розумність арешту, співмірність вартості автомобіль марки ВАЗ 21103, д.н.з. НОМЕР_1 , а саме 53400,00 грн., розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, наслідки арешту майна для власника, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає клопотанню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175, 395 КПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки ВАЗ 21103, державний номерний знак НОМЕР_1 , який згідно інформаційної довідки з Єдиного державного реєстру транспортних засобів від 13.05.2020 належить ОСОБА_5 , шляхом заборони передавати та відчужувати вказаний транспортний засіб.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Копія ухвали негайно після її постановлення вручається слідчому, прокурору, підозрюваному, обвинуваченому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, підозрюваному, обвинуваченому, засудженому, третім особам, які були присутні під час оголошення ухвали. У разі відсутності таких осіб під час оголошення ухвали копія ухвали надсилається їм не пізніше наступного робочого дня після її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1