Court ruling № 89673003, 03.06.2020, Novozavodskyi District Court of Chernihiv City

Справа№751/2483/19

Провадження №1-кс/751/1082/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2020 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Косач І.А.

за участю секретаря Летяга М.О.

слідчого Вдовиченко Н.О.

прокурора Наливайко Т.І.

підозрюваного ОСОБА_1

захисників підозрюваного Приходько О.С., Миланич А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Вдовиченко Н.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Наливайко Т.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС в Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 27.03.2019 за № 32019270000000021.

01.06.2020 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Вдовиченко Н.О. звернулась до суду з клопотанням, згідно якого просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання; покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки: 1) прибути до старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Вдовиченко Н.О. або іншої особи, що проводить досудове розслідування, прокурора за першою вимогою; 2) не відлучатися із Київської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді комерційного директора СТОВ «Мощенське» будучи службовою особою, сприяв керуючому директору СТОВ «Мощенське» ОСОБА_2 в ухиленні від сплати податків у сумі 3867088,73 грн., що є особливо значним розміром, крім того з метою реалізації злочинного умислу, направленого на ухилення від сплати податків, ОСОБА_1 у невстановлені досудовим розслідуванням час та місці, вступив у попередню змову з керуючим директором СТОВ «Мощенське» ОСОБА_2

Вина ОСОБА_1 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: актом перевірки, висновком експерта, показами свідків.

У органу досудового слідства є підстави вважати, що ОСОБА_1 перешкоджатиме кримінальному провадженню. З метою запобігти вказаному, а також враховуючи характеризуючі дані підозрюваного (має постійне місце мешкання, місце роботи, одружений) вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задовольнити, з підстав, викладених в ньому.

Захисники вважали, що підстави для застосування щодо ОСОБА_1 запобіжного заходу відсутні, ризики у клопотанні не зазначені та не доведені.

Підозрюваний підтримав думку захисників.

Вислухавши учасників судового провадження, вивчивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

У провадженні СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32019270000000021 від 27.03.2019.

29.05.2020 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України.

01.06.2020 старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Вдовиченко Н.О. звернулась до суду з клопотанням про застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені ст. 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Як вбачається з обґрунтування клопотання та наданих до нього матеріалів, враховуючи доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, оцінюючи потреби досудового розслідування по даному кримінальному провадженню у контексті засад верховенства права та недопущення дискримінаційного поводження з особою, беручи до уваги гарантії невідворотності кримінальної відповідальності за вчинення злочину та презумпцію невинуватості і забезпечення доведеності вини, з огляду на обставини кримінального провадження та ступінь обґрунтованості підозри, слідчий суддя вважає за необхідне відмовити у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, оскільки виходячи з доданих до клопотання матеріалів відсутні належні та допустимі докази, якими підтверджується обґрунтованість підозри (для даної стадії досудового розслідування) ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 212 КК України; крім того, дані про особу підозрюваного та ризики відповідно до ст. 177 КПК України в клопотанні взагалі не зазначені, а тому оскільки слідчим та прокурором не підтверджені обставини, визначені ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя відмовляє у клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 за відсутності та недоведеності необхідності та підстав для його застосування.

Керуючись ст.ст. 176-178, 179, 193-194 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Чернігівській області Вдовиченко Н.О., погоджене прокурором відділу прокуратури Чернігівської області Наливайко Т.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду.

Слідчий cуддя І.А. Косач