
Справа № 161/7666/20
Провадження № 2-н/161/299/20
У Х В А Л А
03 червня 2020 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в особі судді Кирилюк В.Ф., розглянувши заяву стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В:
ДКП «Луцьктепло» звернувсь до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Відповідно до ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно п. 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.
Частиною 3 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог. У разі якщо заявлені вимоги між собою взаємопов`язані і окремий їх розгляд неможливий, суд відмовляє у видачі судового наказу.
Із заяви про видачу судового наказу вбачається, що стягувач представник заявника заявила вимогу про стягнення з боржників витрат на правничу допомогу у розмірі 300 гривень, яка не передбачена ч. 1 ст. 161 ЦПК Україна.
Таким чином, у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу, слід відмовити.
Одночасно представнику заявника слід роз`яснити, що відповідно до ст. 166 ЦПК України у випадку відмови у видачі судового наказу заявник має право звернутися з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків, або звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Керуючись ст.160, ч.9 ст. 165, ст.166 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у видачі судового наказу в частині вимог про стягнення витрат на правничу допомогу у розмірі 300 гривень в справі за заявою стягувача Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та гарячого водопостачання з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 .
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, в разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Дата складення повного тексту ухвали – 03 червня 2020 року.
Суддя
Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.
The court decision No. 89600671, Lutsk City and District Court of Volyn Oblast was adopted on 03.06.2020. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary data conveniently.
This decision relates to case No. 161/7666/20. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: