Court ruling № 86973956, 17.12.2019, Babushkinskyi District Court of Dnipropetrovsk City

У Х В А Л А

Справа № 932/14900/19

Провадження № 2/932/4111/19

17 грудня 2019 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська, у складі:

головуючого - судді Литвиненка І.Ю.,

при секретарі - Калантаєнку Д.В.,

за участю представниці позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Задніпряного А ОСОБА_2 О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника відповідача – адвоката Задніпряного Анатолія Олеговича, у цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Хімічна фабрика «Основа» до ОСОБА_3 , товариства з обмеженою відповідальністю «Аквалюкс-Дніпро» про солідарне стягнення збитків, що завдані розголошенням відомостей, які становлять комерційну таємницю, про закриття провадження у справі, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

22 листопада 2019 року на адресу суду надійшло письмове клопотання представника відповідача ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» про закриття провадження у справі з посиланням на те, що спір між ТОВ «Хімічна фабрика «Основа» та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» безпосередньо пов`язаний із здійсненням господарської діяльності юридичними особами, а тому позовні вимоги, пред`явлені до ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 клопотання підтримав, прохав задовольнити. Пояснення надав аналогічні тексту клопотання.

Представниця позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, посилаючись на те, що реагенти, які реалізуються позивачем, виготовляються за рецептурою виключно позивачем. Відповідач ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах з позивачем та після звільнення працює на підприємстві відповідача та розкрив відповідачу комерційну таємницю, а тому шкода завдана саме відповідачем ОСОБА_3 , а у зв`язку з тим, що внаслідок цієї шкоди, завданої ОСОБА_3 , ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» отримала прибуток, то вимоги до підприємства є похідними та підлягають розгляду разом із первісними вимогами до ОСОБА_3 , як до фізичної особи, в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд доходить висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 та ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» із вимогою про солідарне стягнення суми тих збитків, що, на його думку, завдані розголошенням відповідачем ОСОБА_3 відомостей, які складають комерційну таємницю та конфіденційну інформацію. Оскільки, на думку позивача, комерційну таємницю та конфіденційну інформацію розголосив саме ОСОБА_3 , то основна вимога пред`явлена саме до ОСОБА_3 , як до фізичної особи, а вимоги до ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» в даному випадку є похідними від цієї позовної вимоги.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги той факт, що комерційну таємницю розголошено фізичною особою і вимоги до неї є основними, а вимоги до ТОВ «Аквалюкс-Дніпро», як до юридичної особи, є похідними від цих позовних вимог, тобто, якби не було шкоди, що завдано діями фізичної особи, не було б і вимог до ТОВ «Аквалюкс-Дніпро». Через це суд доходить висновку про те, що вимоги пред`явлені вимоги підлягають розгляду саме в порядку цивільного судочинства, внаслідок чого у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог до ТОВ «Аквалюкс-Дніпро» слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача – адвоката Задніпряного Анатолія Олеговича про закриття провадження у справі – відмовити.

Ухвала, відповідно до вимог ч. 2 ст. 261 ЦПК України, набирає законної сили негайно після проголошення, але може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 15 днів зо дня її проголошення або зо дня отримання її копії учасниками процесу, які не брали участі у розгляді справи.

Суддя І.Ю. Литвиненко