Court ruling № 86099006, 29.11.2019, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/649/16-ц

УХВАЛ А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар судового засідання Шевченко Т.В.

позивач: Національний банк України

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника Національного банку України - Перетятька С.М. про поновлення провадження у справі Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

До суду від представника Національного банку України Перетятька С.М. надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, оскільки відсутні обставини, які зумовила зупинення провадження у справі. Вказує на набрання чинності 15 грудня 2017 року Закону України від 03 жовтня 2017 року № 1247-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», відповідно до якого ЦПК України викладено у новій редакції, зокрема щодо підстав для зупинення провадження у справі. Так відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку господарського судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Враховуючи, що такої об`єктивної неможливості розгляду цивільної справи без рішення у господарській справі, до набрання рішенням у якій зупинено провадження у справі, немає представник позивача просив поновити провадження.

Також представник позивача у заяві про поновлення провадження зазначив, що рішення у господарський справах № 910/9961/16 та № 910/9962/16 не може вплинути на рішення у цивільній справі, оскільки у господарський справах предметом спору є розірвання кредитних договорів, а предметом спору у цивільній справі є стягнення заборгованості за кредитними договорами з фінансового поручителя. Вказує на недобросовісне користування своїми процесуальними правами QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД), інтереси якого представляють адвокати адвокатського об`єднання, що і відповідача ОСОБА_1 , спрямоване на тривалий час розгляду справи господарським судом.

У судовому засіданні представники позивача Перетятько С.М. та Софин О.В. підтримали клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечила щодо його задоволення, надала письмові заперечення. Вказала, що підстави, які викликали зупинення у справі не відпали, а тому підстав для поновлення провадження у справі немає.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з такого.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 липня 2016 року провадження у цивільній справі за позовом Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинено до набрання законної сили рішеннями Господарського суду м. Києва у справах № 910/9961/16 та № 910/9962/16 за позовом QUICKCOM LIMITED (КВІККОМ ЛІМІТЕД) до Національного банку України та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Фінансова ініціатива» про розірвання кредитного договору від 21.03.2014 року № 18 та кредитного договору від 6.05.2014 року № 38 (т. 2 а.с. 236-237).

Вказана ухвала була предметом розгляду в суді апеляційної інстанції та ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року залишена без змін (т. 3 а.с. 71-73).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Аналогічна норма була передбачена і в п. 3 ч. 1 ст. 203 ЦПК України в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження у справі.

Чинним Цивільним процесуальним кодексом України інших підстав для поновлення провадження у справі не передбачено.

Тому, доводи представників позивача про необхідність поновлення провадження у справі у зв`язку зі змінами, внесеними до ЦПК України, зловживання представниками відповідача у господарській справі своїми процесуальними правами тощо не є підставою для поновлення провадження у справі.

Суд, при цьому, зауважує, що в одній з господарських справ - № 910/9961/16 уже ухвалено судове рішення, яке набуло законної сили на підставі постанови Північного апеляційного господарського суду від 30 вересня 2019 року.

Проте, враховуючи, що провадження у справі зупинялось до набрання рішеннями законної сили у двох справах № 910/9961/16 та № 910/9962/16, по останній справі відсутнє рішення, яке б набрало законної сили, то підстав для поновлення провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника Національного банку України - Перетятька С.М. про поновлення провадження у справі Національного банку України до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Батрин