Court ruling № 84933740, 12.10.2019, Kyivskyi District Court of Odesa City

Справа № 520/19785/19

Провадження № 1-кс/947/13728/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.10.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М., при секретарі с/з Голобородовій В.О., за участю прокурорів Гаркушина Т.А., Антощука Є.М., підозрюваного ОСОБА_1 , захисників Ягунова Д.В., Поліщук А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_1 , та заяву ОСОБА_1 про відвід прокурорів відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М. Та ОСОБА_2 , які здійснюють процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1029160500004375 від 17.08.2019 року –

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М., про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.270 КК України.

Під час розгляду вищезазначеного клопотання прокурора, захисником Ягуновим Д.В., що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_1 та підозрюваним ОСОБА_1 заявлено відвід прокурорам відділу прокуратури Одеської області Антощуку Є.М., та Гаркушину Т.А., які здійснюють процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1029160500004375 від 17.08.2019 року.

Обґрунтовуючи вищезазначену заяву про відвід прокурорів захисник та підозрюваний посилаються на те, що у них існують обґрунтовані сумніви у неупередженості процесуальних керівників у цьому кримінальному провадженні, передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України, оскільки ухвалами слідчих суддів неодноразово визнано бездіяльність прокурора щодо порушення строків розгляду клопотань сторони захисту, прокурори здійснюють процесуальні керівництво не об`єктивно, не повно, з порушенням вимог КПК України, прокурори виконують політичне замовлення Президента України, Генерального прокурора та прокурора області.

В судовому засіданні захисники Ягунов Д.В. та Поліщук А.В. підтримали заявлену заяву про відвід у повному обсязі та просили суд задовольнити її.

Підозрюваний ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід та думку своїх захисників у повному обсязі.

Прокурори заперечували проти заяви про відвід, вказуючи, що відсутні обґрунтовані підстави, передбачені КПК України.

Відповідно до ст. 77 КПК України, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом, як прокурора не є підставою для його відводу.

Таким чином, дослідившиматеріали провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, вислухавши думку учасників судового засідання, слідчий суддя вважає, що заява захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_1 , та заява підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурорів Антощука Є.М. та Гаркушина Т.А. задоволенню не підлягає, у зв`язку з тим, що стороною захисту не надано доказів, вказуючих на наявність обґрунтованих обставин, які викликають сумніви у неупередженості прокурора передбачених ст.77 КПК України.

Факт того, що ухвалами слідчих суддів визначено бездіяльність прокурора за результатами розгляду скарг сторони захисту, в порядку ст.303 КПК України, не являється підставою для відводу прокурора.

Вирішуючи питання щодо політичного замовлення та необґрунтованого досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що вказані твердження є передчасним та не підтвердженими відповідними доказами, являються суб`єктивною правовою позицією сторони захисту.

З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 100, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, –

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника Ягунова Д.В., що діє в інтересах та захист підозрюваного ОСОБА_1 ,та заяву підозрюваного ОСОБА_1 про відвід прокурорів відділу прокуратури Одеської області Антощука Є.М. та Гаркушина Т.А., які здійснюють процесуальне керівництво за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 1029160500004375 від 17.08.2019 року – залишити без задоволення.

Згідно ст. 309 КПК України ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Іванчук В. М.