Court ruling № 81373721, 24.04.2019, Saksahanskyi District Court of Kryvyi Rih City

Справа № 214/2497/19

2/214/1737/19

У Х В А Л А

про забезпечення позову

24 квітня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, у складі:

головуючого – судді Попова В.В.,

при секретарі – Джемерчук О.В.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2 про захист порушеного права шляхом стягнення заборгованості, яка виникла за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року та Договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0166/82/0123040 від 04.12.2012 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить суд стягнути на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг та послуг у сфері страхування №014/0166/82/0344774 від 04.05.2017 року у розмірі 93668 грн. 97 коп. та заборгованість за Договором про надання банківських послуг у сфері страхування №010/0166/82/0123040 від 04.12.2012 року у розмірі 6268 грн. 24 коп., а також стягнути понесені судові витрати у розмірі 1921 грн.

Разом з позовом до суду надійшла заява про забезпечення вказаного позову шляхом накладення арешту на належне відповідачу нерухоме майно, а саме: садибний будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, «Данко-1» садівниче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 75, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 1221881300:02:001:0587, цільове призначення якої – для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, «Данко-1» садівниче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 75, оскільки позивач вважає, що невжиття зазначених заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до положень п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно.

Таким чином, викладені у заяві обставини дають підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому суд уважає, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на належне ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) нерухоме майно, а саме: садибний будинок з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 55,8 кв.м., житловою площею 22,9 кв.м., який розташований за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, «Данко-1» садівниче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 75, та земельну ділянку площею 0,06 га, кадастровий номер 1221881300:02:001:0587, цільове призначення якої – для індивідуального садівництва, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Вільне, «Данко-1» садівниче товариство» обслуговуючий кооператив, будинок 75.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу у 15-ти денний строк з дня її складення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя В.В. Попов.