Court ruling № 80161674, 25.02.2019, Central District Court of Mariupol City (until 25.04.2025 - Zhovtnevyi District Court of Mariupol City)

Справа № 2-3381/10

Провадження № 6/263/1/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 лютого 2019 року Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Соловйова О.Л., при секретарі Кирилюк В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Маріуполі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр, про заміну стягувача, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з заявою, в якій просив замінити сторону (а саме - стягувача) – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заявлені вимоги були обґрунтовані тим, що 17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр. Також 17.06.2016 року між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр.

Представник заявника у судове засідання не з’явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, наполягав на задоволенні заявлених вимог.

Зацікавлена особа Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, шляхом направлення судових повісток на його адресу рекомендованими поштовими листами, про що свідчать поштові повідомлення про вручення повісток, наявні в матеріалах справи.

Представник зацікавленої особи ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» у судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядають за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини третьої ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд розглядає справу без фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши всі зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26.07.2010 у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги задоволені та з відповідача на користь позивача було стягнуто заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судовий збір у розмірі 1700грн. та збір за інформаційне – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52грн.

17.06.2016 між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги №114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право грошової вимоги по кредитному договору №014/07-155/145542 від 16.07.2007 року, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр. Також 17.06.2016 між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги №265/ФК-16, відповідно до якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по кредитному договору № 014/07-155/145542 від 16.07.2007, укладеному між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. (ч. 5 ст. 442 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно зі ст. 512, 514 Цивільного кодексу України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із цих норм, зокрема, п. 1 ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України, у разі передання кредитором у зобов’язанні своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі відступлення права вимоги.

У зв’язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв’язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 закону «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов’язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов’язки в зобов’язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Згідно з правовою позицією, що містить постанова Верховного Суду України від 20.11.2013 року (Справа T70; 6-122цс13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов’язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов’язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Приписами ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов’язковими тією мірою, якою вони були б обов’язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому суд приходить до висновку про наявність підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні.

У той же час суд наголошує, що відсутність даних про відкриття виконавчого провадження не може бути підставою для відмови у заміні сторони виконавчого провадження, оскільки така заміна може бути проведена на будь-якій стадії процесу, у тому числі і виконання судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», зацікавлені особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр, про заміну стягувача - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» (04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігора Сікорського, 8, офіс № 32, Код ЄДРПОУ 38750239) у справі № 2-3381/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр про стягнення заборгованості за кредитним договором про стягнення з Аль-Тамімі Саіф Мох’д Кхієр на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості за кредитом 289 332,52грн., судового збору у розмірі 1700грн. та збору за інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120грн., а всього 291 152,52 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Донецького апеляційного суду або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.Л.Соловйов