Court ruling № 79817764, 14.02.2019, Horodenka District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 342/1278/17

Провадження № 2/342/11/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдича Р.М.

участю секретаря судового засідання Лукасевич М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Городенка справу за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Верес» про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В :

Від відповідача ОСОБА_1 14.02.2019 року до канцелярії суду поступила заява про допуск у справу представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_3

Учасники справи в судове засідання не з’явились з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Від відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та директора ПП «Верес» до суду поступили заяви про проведення судового засідання 14.02.2019 року без їх участі.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 від 14.02.2019 року, матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Представником позивача, згідно копії договору про надання правової допомоги від 13.02.2019 року, в даній справі виступає адвокат ОСОБА_3, з яким суддя Гайдич Р.М. перебуває у близьких дружніх відносинах протягом тривалого часу і який являється хресним батьком доньки судді.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.

П.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. Частина 3 згаданої статті визначає, що самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Вимога безсторонності згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення у справах «Булах проти України», «Салов проти України» та ін.) характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з'ясуванні того чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

На підставі викладеного та беручи до уваги обставини цивільної справи, суддя вважає за необхідне задовольнити самовідвід, з метою забезпечення об’єктивного та неупередженого розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 3, 36, 39, 40, 258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявляю самовідвід у справі за позовом ТзОВ «Вердикт Фінанс» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ПП «Верес» про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдич Р. М.