Court ruling № 78435526, 06.12.2018, Kholodnohirskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Kharkiv City)

06.12.2018

Справа № 642/4949/16ц

Провадження № 2-ві/642/24/18

У Х В А Л А

І М Е Н ЕМ У К Р А Ї Н И

06 грудня 2018 року суддя Ленінського районного суду м Харкова Пашнєв В.Г., за участю секретаря судового засідання Конєвої А.О., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Гримайло Анжеліки Михайлівни в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ПАТ «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

04.12.2018 року відповідач ОСОБА_2 надав до суду клопотання про відвід головуючого судді Гримайло А.М., яку обґрунтував тим, що нею порушені строки розгляду справи, порушена підсудність розгляду справи, не в повному обсязі стягнуто з позивача судовий збір. Наявність вказаних обставин викликає у нього сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, перевіривши матеріали заяви про відвід та ознайомившись із матеріалами справи приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, і розширеному тлумаченню не підлягають.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38).

Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Дані, які б свідчили про наявність підстав для відводу передбачених ст. 36 ЦПК України, окрім їх зазначення в заяві про відвід, на думку суду, відсутні.

Заявником не вказано жодного доказу, який підтверджує обґрунтування заявленого відводу головуючому судді у справі, визначених статтею 36 ЦПК України.

Викладені в заяві про відвід доводи відповідача, щодо упередженості та необ'єктивності головуючого судді Гримайло А.М. при здійсненні процесуальних дій та ухваленні судових рішень є необґрунтованими, оскільки об'єктивними даними не підтверджуються і по суті ґрунтуються на незгоді відповідача з процесуальними діями та рішеннями суду.

Відповідно до ст.ст. 126, 129, 129-1 Конституції України, ст.6, ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», незалежність і недоторканність судді гарантуються Конституцією і законами України; здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права; суд ухвалює рішення іменем України.

Таким чином, на думку суду, відвід є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Гримайло Анжеліки Михайлівни - відмовити, за необґрунтованістю заявленого відводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Г.Пашнєв