log in
ENG
Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/2922/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13.11.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., за участі секретаря судового засідання –Волошко К.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017220000000461,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017, № 646/8434/17, провадження № 1-кс/646/6096/2017 на грошові кошти в сумі 278 040 грн, які належать ФОП ОСОБА_1, вилучені під час обшуку за адресою АДРЕСА_1.
07.11.2018 адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді з заявою, в якій просив залишити без розгляду справу № 646/8434/17 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017220000000461, накладений ухвалою Червонозаводського районного суду.
Прокурор та слідчий у судове засідання не з*явились.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Висловлена адвокатом ОСОБА_2 у заяві позиція щодо залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду, є його волевиявленням. Таке клопотання адвоката унеможливлює подальший розгляд слідчим суддею питання про скасування арешту майна.
Тому, слідчий суддя вважає правильним заяву адвоката задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 309 КПК України,
У Х В А Л И В :
Клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 42017220000000461 – залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.
Слідчий суддя І.М. Шелест
The court decision No. 77873370, Osnovianskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Chervonozavodskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 13.11.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 646/8434/17. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment:
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome
YouScore
API for Automated Counterparty Verification
YC.Market
Search for Clients, Partners, and Suppliers
YC World
International Connection Search, Mapping, and Visualization
YC Academy
International Compliance Officers Community
Expert Opinion
Written Report on a Company or Sole Proprietor
Extension
Firefox, Google Chrome