Court ruling № 77266295, 22.10.2018, Melitopol City and District Court of Zaporizhzhia Oblast

Дата документу 22.10.2018

Справа № 320/6516/16-ц

Провадження № 2-ві/320/26/18

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Мелітополь

Мелітопольській міськрайонний суд Запорізької області у складі

головуючого – судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря – Фурсової Л.І.,

заявника – ОСОБА_1,

третьої особи за зустрічним позовом – ОСОБА_2,

співвідповідача за первісним позовом та третьої особи за зустрічним позовом – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіній Л.В.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Колодіної Л.В. перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа: ОСОБА_2, Національний банк України про захист порушених прав споживача, визнання дій відповідача протиправними та визнання правочину недійсним

11.09.2018 від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Колодіній Л.В. Свою вимогу мотивує тим, що суддя Колодіна Л.В. знехтувала довірою учасників процесу і він вважає, що вона є упередженою проти позичальника і необ’єктивною. Крім того, суддею створюються перешкоди у здійснені заявником своїх процесуальних прав, зокрема, суддею відмовлено у задоволенні його клопотання про призначення експертизи. На підставі викладеного вважає, що є всі підстави для відводу судді згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

18.10.2018 ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду провадження по справі зупинено до розгляду заяви про відвід іншим суддею.

19.10.2018 згідно протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями справу було передано судді Мелітопольського міськрайонного суду Бахаєву І.М.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та співвідповідач за первісним позовом та третя особа за зустрічним позовом ОСОБА_2 заяву про відвід підтримали, просили задовольнити.

Представник позивача за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» у судове засідання не з’явився. Від нього засобами електронного зв’язку надійшли заперечення на заяву про відвід, просить відмовити у її задоволенні, оскільки не вбачає підстав для відводу судді Колодіної Л.В.

Суд, дослідивши заяву ОСОБА_1 про відвід, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 2 ст. 39 ЦПК України встановлено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з письмовою заявою про відвід та усних пояснень наданих ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судовому засіданні стосовно того, що підстави, які викликали їхнє звернення із заявою про відвід судді не передбачені п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, тому вони вказують, як підставу для відводу – п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об’єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, підстав для відводу судді Колодійної Л.В., передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, у тому числі зазначених заявником п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, під час розгляду заяви ОСОБА_1 судом не встановлено.

У разі якщо сторона буде незгодна з рішенням суду за результатом розгляду позовних вимог, він має право оскаржити рішення в апеляційному порядку.

Враховуючи наведене, заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіної Л.В. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.36,37,38,39,40, ч.2 247,260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Колодіній Л.В. - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту підписання суддею.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ