
Справа № 442/4277/13-ц Головуючий у 1 інстанції: Грицай М.М.
Провадження № 22-ц/783/4733/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
УХВАЛА
СУДОВОГО ЗАСІДАННЯ
17 травня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого судді Савуляка Р.В.,
суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.,
за участі секретаря: Фейір К.О.
без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на повторне заочне рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 25 квітня 2014 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, ОСОБА_4, третя особа фізична особа - підприємець ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
ВСТАНОВИЛА:
17 травня 2018 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відвід судді Мельничук О.Я. мотивуючи тим, що є підстави, передбачені ЦПК України для її відводу, оскільки є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді
Зокрема вказує, що під головуванням судді Мельничук О.Я. у справі №465/1265/16 було скасовано ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 07 квітня 2016 року в частині накладення арешту в інтересах ОСОБА_2 в межах суми позову - 9 200 000 грн. на все належне ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець" майно та заборони державним реєстраторам прав на нерухоме майно та особам на яких покладаються функції державного реєстратора прав на нерухома майно проводити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстраційні дії наслідком яких є зміна власника майна, яке належить ТзОВ "Культурно-мистецький центр "Трускавець".
На думку заявника Мельничук О.Я. демонструвала своє негативне ставлення до ОСОБА_2 під час розгляду даної справита передчасно висловила свою думку щодо заявленого ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи.
Вважає, що вищеописані обставини викликають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді МельничукО.Я. під час подальшого розгляду справи, а тому, керуючись ст. 36, 40 ЦПК України, заявляє відвід даному судді.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Підстави для відводу судді визначені статтями 36, 37 ЦПК України, в редакції, чинній на момент розгляду даної заяви.
Так, зокрема, пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід не можуть бути підставою для відводу судді-доповідача, а докази, які б підтверджували необ»єктивність та упередженість судді Мельничкук О.Я. в розгляді даної справи, відсутні.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Мельничук О.Я.. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.
Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Відвід судді Мельничук О.Я., заявлений ОСОБА_2 визнати необґрунтованим.
Вирішення питання про відвід судді Мельничук О.Я. передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, призначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
До вирішення заяви про відвід судді провадження у справі зупинити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий : Савуляк Р.В.
Судді: Крайник Н.П.
Мельничук О.Я.
The court decision No. 74122877, Lviv Regional Court of Appeal was adopted on 17.05.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information quickly.
This decision relates to case No. 442/4277/13-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: