№ 1-887/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2009 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе: председательствующего судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Мосур О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, Россия, гр-на Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, зарегистрированного в ІНФОРМАЦІЯ_4 ловка, ул.Чехова № 44, Одесской обл., проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5. АДРЕСА_1, не судимого;
в совершении преступления предусмотренного ст.263ч.2 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
В начале лета 2006 года, более точная дата органами досудебного следствия не установлена, подсудимый ОСОБА_1 имея умысел на ношение холодного оружия, находясь в пгт.Великомихайловка, Одесской обл. незаконно изготовил и носил без соответствующего разрешения кастет, который согласно заключения эксперта №147 от 16.06.2009 года признан холодным оружием.
13 июня 2009 года на ул.Днепропетровская дорога №70 в г.Одессе, подсудимый был задержан работниками милиции, а кастет изъят.
ОСОБА_1 виновность по ст.263ч.2 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения пояснив, что преступление совершил при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность подтверждается следующими доказательствами по делу:
- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у подсудимого металлического предмета, который согласно заключения эксперта №147 от 16.06.2009 года является кастетом и признан холодным оружием
(л.д.8,34-37).
У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого ввиду чего суд с согласия всех участников судебного следствия, исследование фактических обстоятельств по делу полагает возможным ограничить допросом подсудимого в силу ст.299ч.3 УК Украины.
С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 незаконно изготовил и носил холодное оружие, без предусмотренного законом разрешения, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.263ч.2 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1 ранее не судим, сознался и раскаивается в содеянном, положительно характеризуется, суд учитывает его возраст.
Отягчающих вину обстоятельств в силу ст.67 УК Украины суд не усматривает и полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, путём применения ст.75 УК Украины.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, -
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.263ч.2 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде одного года лишения свободы.
В силу ст.75 УК Украины от отбытия наказания освободить с испытательным сроком в один год.
На основании ст.76 УК Украины обязать его:
- не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно-исполнительной системы (ОУИС);
- проходить периодически регистрацию в (ОУИС);
- сообщать в ОУИС о перемене места жительства и места работы.
Меру пресечения подписку о невыезде отменить после вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора.
Взыскать с осужденного в пользу НИЭКЦ 506грн.74коп. и перечислить их на р/счёт35220002000142, в УДК в Одесской обл., МФО 828011 код ЭДРПОУ 25574222.
Вещественное доказательство (л.д.40-41) уничтожить.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента его оглашения.
Судья
The court decision No. 7359559, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 31.07.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 1-887. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: