№1-864/09
П Р И Г О В О Р
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
31 июля 2009 года г.Одесса
Местный суд Суворовского района г.Одессы в составе председательствующего судьи Журик В.Ф.
при секретаре Булахтиной Н.Н.
с участием прокурора Мосур О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Одессе уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1, 18июля ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и зарегистрированного в ПМР, Рыбницкого района, с.Ержова, ул.Горького №115, гр-на ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, холостого, не работающего, временно приживал в АДРЕСА_1, не судимого;
в совершении преступления предусмотренного ст.309
ч.1 УК Украины
У С Т А Н О В И Л:
18мая 2009 года около 15 час. подсудимый ОСОБА_1 находясь возле дома №10 по ул.Ониловой в г.Одессе, незаконно, без цели сбыта, у неустановлен- ного досудебным следствием лица, приобрёл наркотическое средство, оборот которого запрещён–каннабис (марихуану) и незаконно хранил при себе, однако спустя некоторое время в этот же день возле дома №8 по ул.Ониловой в г.Одессе он был остановлен работниками милиции, а указанное наркотическое вещество в количестве 5,9грамма в высушенном состоянии 5,3грамма у него было обнаружено и изъято работниками милиции.
ОСОБА_1 виновность по ст.309ч.1 УК Украины признал полностью и подтвердил сущность предъявленного обвинения, пояснив при этом, что преступление совершил при обстоятельствах изложенных в обвинительном заключении, а именно то, что он у парня по имени «Александр» для личного потребления приобрёл марихуану.
У суда нет сомнений в правдивости показаний подсудимого ввиду чего с согласия всех участников судебного следствия исследование доказательств по делу было ограничено допросом ОСОБА_1 в соответствии со ст.299ч.3 УПК Украины.
Виновность подсудимого подверждается:
- протоколом осмотра, обнаружения и изъятия у подсудимого вещества растительного происхождения, которое согласно заключения химико-биологической экспертизы № 193 от 01.06.2009 года, является особо опасным наркотическим средством марихуаной (каннабис), масса в высушенном состоянии 5,3грамма
(л.д.15,44-45)
с учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что ОСОБА_1 незаконно приобрёл и хранил наркотическое средство без цели сбыта, своими действиями совершил преступление предусмотренное ст.309ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, личность подсудимого.
ОСОБА_1 не судим, сознался и раскаивается в содеянном.
Как личность он характеризуется отрицательно.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что мера наказания для него должна быть связана с лишением свободы, оснований для применения ст.ст.75 и 76 УК Украины не имеется т.к. он является гражданином другого государства.
Руководствуясь ст.ст.323-325 УПК Украины, суд –
П Р И Г О В О Р И Л:
ОСОБА_1 признать виновным по ст.309ч.1 УК Украины и подвергнуть его наказанию в виде 1-го (одного) года лишения свободы.
Меру пресечения оставить прежней – содержание под стражей в ОСОБА_3 в Одесской обл.
Срок наказания исчислять с 18 мая 2009 года т.е. с момента его фактического задержания.
Взыскать с осужденного судебные издержки за проведение экспертизы – в пользу НИЭКЦ в сумме 345грн.18коп. и перечислить их на р/счёт35220002000142 в УДК в Одесской обл. МФО 828011 код ЭДРПОУ 25574222.
Вещественное доказательство (л.д.47-48)-уничтожить.
Срок обжалования приговора 15 суток в Одесский апелляционный суд с момента вручения копии приговора осужденным и с момента его оглашения остальными участниками процесса.
Судья
The court decision No. 7359554, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 31.07.2009. The procedural form is Criminal, and the decision form is Sentence. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 1-864/09. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: