Court ruling № 73305077, 10.04.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1924/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Категорія: ст. 179 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2018 року місто Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Лашевич В.М., вирішуючи питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 травня 2018 року включно, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодоОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання мотивовано тим, що слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 зазначеного кримінального правопорушення та про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Разом з тим, слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт у певний період доби, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, а тому вирішив застосувати щодо останнього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати.

Перевіривши зміст апеляційної скарги та вивчивши матеріали судового провадження, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити, виходячи з наступного.

Порядок та перелік судових рішень, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, чітко визначено та регламентовано Главою 31 Кримінального процесуального кодексу України.

Так, згідно ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.

В ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування, та визначено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді. До таких інших ухвал слідчого судді відноситься і оскаржувана ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

Отже, ухвала слідчого судді, якою застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, не підлягає апеляційному оскарженню.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Оскільки ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року стосується безпосередньо застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання і саме такий запобіжний захід оскаржує підозрюваний, то така ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає. Тому у відкритті провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на зазначену ухвалу слідчого судді необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 309, 392, 399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання, з покладенням обов'язків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 5 ст. 194 КПК України, строком до 14 травня 2018 року включно, щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, тобто підозрюваному ОСОБА_2, разом з його апеляційною скаргою та доданими до неї матеріалами.

Дана ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Суддя Апеляційного суду міста Києва: В.М. Лашевич