
Суддя Шевченко С. В..
Справа № 646/11885/13-к
Провадження № 1-кп/644/282/18
05.04.2018
У Х В А Л А
05 квітня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів: головуючого - судді Шевченка С.В., суддів: Бугери О.В., Сітала А.К., за участю: секретаря Голік О.К., прокурора Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_1, представника потерпілої юридичної особи ПАТ «ОТП Банк», захисників- адвокатів: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України,
в с т а н о в и в :
Сторона захисту заявила спільне клопотання про повернення обвинувального акту у вказаному вище кримінальному провадженні прокурору, оскільки він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а саме: обвинувачення є неконкретизованим, оцінка фактичних обставин кримінального правопорушення та їх правова кваліфікація є неправильною, розмір матеріальної шкоди, спричиненої кримінальним правопорушення суперечить розміру, заявленому цивільним позивачем.
Прокурор проти клопотання заперечував, посилався на те, що обвинувальний акт не містить таких недоліків, які б перешкоджали призначенню судового розгляду у даному кримінальному провадженні.
Представник ПАТ «ОТП Банк» підтримала позицію прокурора.
Ознайомившись зі змістом обвинувальнго акту, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, суд повертає обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства, зокрема ст. 291 КПК України. Положеннями вказаної статті визначені відомості, які має містити обвинувальний акт.
З аналізу обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вбачається, що всі необхідні відомості, визначені законом, він містить, зокрема і виклад обставин кримінального провадження, які прокурор вважає встановленими, їх правову кваліфікацію з посиланням на норми закону та формулювання обвинувачення. Також обвинувальний акт містить посилання на розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, при цьому законом не вимагається, щоб її розмір співпадав з розміром вимог, заявлених потерпілим чи потерпілими у цивільному позові.
Доводи сторони захисту, наведені на обґрунтування необхідності повернення обвинувального акту, фактично зводяться до оцінки правильності та повноти пред’явленого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачення, що не може бути предметом розгляду на стадії підготовчого судового засідання.
Відтак, судом не встановлено достатніх процесуально-правових підстав для повернення обвинувального акту прокурору.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 109, 291, 314 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні клопотання сторони захисту про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, та за обвинуваченням ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: С.В. Шевченко
Судді: А.К. ОСОБА_7 Бугера
The court decision No. 73204568, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City) was adopted on 05.04.2018. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find important information quickly.
This decision relates to case No. 646/11885/13-к. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: