
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУДСправа № 826/20084/14 Прізвище судді (суддів) першої інстанції:
Арсірій Р.О.
У Х В А Л А
(скорочене рішення)
21 лютого 2018 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Костюк Л.О.;
суддів: Бужак Н.П.,Твердохліб В.А.;
за участю секретаря: Драч М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду у справі за розглядом заяви представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Діденка Івана Васильовича про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, -
Керуючись ст.ст. 160, 169, 240, 309, 325, 328, 364, 366 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Заяву ОСОБА_2 та представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про залишення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без розгляду - задоволити частково.
Заяву представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Діденка Івана Васильовича про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року, - залишити без руху.
Надати заявнику строк тривалістю десять днів з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків заяви, а саме надати довіреність або ордер, які підтверджують повноваження представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Діденка Івана Васильовича, що діяли станом на 13 грудня 2017 року, а також докази на право підпису в.о. Голови Правління ПАТ «КБ «ПРИВАТБАНК» Паханчук Г.Д. станом на 13 грудня 2017 року.
Продовжити строк розгляду справи за розглядом заяви представника Публічного акціонерного товариства «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» - Діденка Івана Васильовича про перегляд постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року за нововиявленими обставинами у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_2 до Кабінету Міністрів України, треті особи: Нотаріальна палата України, ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Альфа-Банк» про визнання нечиними та скасування п.1 та п. 2 Постанови КМУ № 662 від 26.11.2014 року до п'ятнадцяти днів, до 14 березня 2018 року до 10 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий суддя: Л.О. Костюк
Судді: Н.П. Бужак,
В.А. Твердохліб
The court decision No. 72334159, Kyiv Administrative Court of Appeal was adopted on 21.02.2018. The procedural form is Administrative, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 826/20084/14. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: