
Справа № 577/197/18
Провадження № 6/577/8/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"09" лютого 2018 р.
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого-судді Гетьмана В.В.,
при секретарі Лиховоз Л.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотопа справу за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного комерційного банку “Індустріалбанк” про заміну сторони у виконавчому провадженні,-
В С Т А Н О В И В :
Заявник звернувся до суду із даною заявою та просять замінити сторону виконавчого провадження ПАТ “Акціонерний банк “Експрес -Банк” на правонаступника ПАТ АКБ “Індустріалбанк”. Вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2016 р. у цивільній справі № 577/2836/16-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Акціонерний Банк “Експрес-Банк” в особі Конотопського регіонального відділення АБ “Експрес-Банк” борг в сумі 14023,25 грн. та судові витрати в розмірі 1378 грн., всього 15401,25 грн. На підставі виконавчого листа 16.11.2017 р. Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрили виконавче провадження. 04.12.2017 р. у зв”язку реорганізацією шляхом приєднання майно, права та обов”язки ПАТ “Акціонерний банк “Експрес -Банк” перейшли до ПАТ АКБ “Індустріалбанк”, як до правонаступника. У зв”язку з вибуттям однієї із сторін провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, що і змусило звернутись із заявою до суду.
Представник ПАТ АКБ “Індустріалбанк”в судове засідання не з”явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності.
ОСОБА_1 в судове засідання не з"явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, з матеріалів справи вбачається, що рішенням Конотопського міськрайонного суду від 12.07.2016 р. у цивільній справі № 577/2836/16 р. стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ “Акціонерний Банк “Експрес-Банк” в особі Конотопського регіонального відділення АБ “Експрес-Банк” 14023,25 грн. заборгованості за кредитним договором №197541/31/к від 23.01.2014 р. та 1378 грн. судового збору, всього 15401,25 грн. (а.с.42), 04.12.2017 р., згідно витягу з протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ “Акціонерний банк “Експрес банк” та передавального акту у зв”язку реорганізацією шляхом приєднання майно, права та обов”язки ПАТ “Акціонерний банк “Експрес -Банк” перейшли до ПАТ АКБ “Індустріалбанк” (а.с.50-57), 16.11.2017 р. Конотопським МРВ ДВС ГТУЮ у Сумській області відкрито виконавче провадження (а.с.59).
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність заміни, на підставі ст. 442 ЦПК України, сторони виконавчого провадження ПАТ “Акціонерний банк “Експрес -Банк” на правонаступника ПАТ АКБ “Індустріалбанк”.
Керуючись ст. 442 ЦПК України,-
У Х В А Л И В :
Замінити сторону виконавчого провадження стягувача публічне акціонерне товариство “Акціонерний Банк “Експрес-Банк” в особі Конотопського регіонального відділення АБ “Експрес-Банк” на правонаступника публічне акціонерне товариство акціонерний комерційний банк “Індустріалбанк” код ЄДРПОУ 13857564, МФО 313849, рахунок 37390000028320, місцезнаходження м.Запоріжжя, вул.Незалежної України, 39д у виконавчому провадженні щодо виконання рішення у цивільній справі№577/2836/16-ц від 12 липня 2016 р.
Відкликати виконавчий лист у справі №2/577/995/16 року виданий Конотопським міськрайонним судом.
Видати відповідний виконавчий лист.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.
СуддяОСОБА_2
The court decision No. 72107332, Konotop City and District Court of Sumy Oblast was adopted on 09.02.2018. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 577/197/18. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: