Court ruling № 72072856, 29.01.2018, Kyiv City Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого суддіПаленика І.Г.,суддів при секретарі судового засіданняГлиняного В.П., Присяжнюка О.Б., Орліченко О.Ю., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві 29 січня 2018 року апеляційну скаргу прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б., на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, відносно

ОСОБА_6, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Макіївка Донецької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, проживаючого в АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 січня 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов'язків, передбачених п.п. 1-4, 8, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що із всіх перелічених у клопотанні слідчого ризиків, доведеним прокурором у судовому засіданні можна вважати лише наявність ризику переховування від органу досудового розслідування та/або суду, однак, вказаний ризик, на думку слідчого судді, є мінімізованим, малоймовірним, та його запобігання можливо шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний період доби, з покладенням на підозрюваного відповідних обов'язків.

На думку слідчого судді застосування даного запобіжного заходу забезпечить виконання покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов'язків, сприятиме запобіганню встановленого у судовому засіданні ризику, а також забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Автор апеляційної скарги вважає оскаржувану ухвалу суду незаконною та такою, що підлягає скасуванню у зв'язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам.

Разом з тим, до початку розгляду апеляційної скаргипо суті, прокурор Жила О.Б. подав письмову заяву про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, оскільки строк дії вказаної ухвали сплив, та на даний час у кримінальному провадженні продовжено дію застосованого до ОСОБА_6 запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв'язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б., підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 403, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва Жили О.Б, на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 листопада 2017 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні Жили О.Б. про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, строком до 21 січня 2018 року, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1, у період часу з 22 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, з покладенням обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, - закрити, у зв'язку з відмовою прокурора від апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

Паленик І.Г. ГлинянийВ.П. ПрисяжнюкО.Б.

Справа №11-сс/796/612/2018 Категорія: ст. 181 КПК УкраїниГоловуючий у першій інстанції - Мирошниченко О.В. Доповідач: Паленик І.Г.