Court ruling № 71478480, 09.01.2018, Ternopil Regional Court of Appeal

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/13321/16Головуючий у 1-й інстанції Дзюбич В.Л. Провадження №22-ц/789/58/18 Доповідач - Ткач О.І.Категорія -

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

09 січня 2018 р. м.Тернопіль

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Ткач О.І., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ПАТ "Універсал Банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ "Універсал Банк", третя особа відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Тернопільській області про зобов'язання подати заяву про зняття обтяження з нежилого приміщення та стягнення збитків у виді упущеної вигоди,-

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року ПАТ "Універсал Банк" подало апеляційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27.10.2017 року, із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження, мотивуючи її тим, що повний текст судового рішення вони отримали лише 06.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (в редакції 2004 року, що була чинною на день ухвалення рішення), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

З матеріалів справи вбачається, що представник ПАТ "Універсал банк" був присутній 27.10.2017 року під час проголошення резолютивної частини судового рішення.

У Реєстрі судових рішень вказане рішення є доступним з 20 листопада 2017 року.

В матеріалах цивільної справі є наявні лиш заяви про видачу копій повного судового рішення від представників позивача та третьої особи з відмітками про їх отримання.

Відповідачем-апелянтом до заяви долучено копію заяви на ім'я міського суду від 30.10.2017 року про видачу повного тексту судового рішення, без відмітки про її отримання судом першої інстанції.

В справі вказана заява відсутня, як і відмітка на обкладинці справи про отримання представником відповідача 06.12.2017 року вказаного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 222 ЦПК України ( в редакції чинній до 15.12.2017 року) суд не був зобов'язаний надсилати повний текст судового рішення стороні, яка брала участь в судовому засіданні і була присутньою при проголошенні резолютивної частини судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України, (в редакції чинній на день ухвалення рішення) особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 і ч.3 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Можливість сторони дізнатись про стан відомого їй судового провадження залежить від волевиявлення самої сторони, тобто має суб'єктивний характер.

Практикою Європейського суду з прав людини, яка є преюдиційною для суду, встановлено, що якщо заявники у визначений законом термін не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи та своєчасно не звертались до суду за інформацією щодо стану розгляду їх справи їх права на доступ до правосуддя не є порушеними (справа Каракуця проти України).

Відповідно до ч.3 ст. 357 ЦПК України 2017 року, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Враховуючи вищенаведені обставини та норми матеріального права, вважаю наведені апелянтом підстави пропуску строку на апеляційне оскарження не поважними, а тому апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши апелянту строк у десять днів, щоб вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Універсал банк" на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 27 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Надати апелянту строк терміном у десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для можливості вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження вказаної ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у випадку невиконання зазначених вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено, а скарга буде повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.І. Ткач