Court ruling № 70058599, 02.11.2017, Kyiv Commercial Court of Appeal

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"02" листопада 2017 р. Справа №911/2288/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Гаврилюка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок"

на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2016

у справі № 911/2288/15 (суддя: Конюх О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Євросервіс енд Трейд"

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок"

до відповідача 1. Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"

до відповідача 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Евросервіс енд Трейд"

Про визнання недійсними кредитного договору від 24.02.2011 № 005/1-2011/840 та договору іпотеки від 18.07.2013

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Київської області зупинив провадження у справі № 911/2288/15 до завершення проведення призначеної судової оціночно-земельної експертизи відповідно до ухвали Господарського суду Київської області від 18.07.2016 своєю ухвалою від 14.11.2017.

Господарський суд Київської області поновив провадження у справі № 911/2288/15 своєю ухвалою від 28.08.2017.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Не погодившись з ухвалою суду від 14.11.2016, Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу у даній справі.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу відповідача за первісним позовом та проаналізувавши норми чинного господарського процесуального законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згідно зі ст. ст. 50, 51 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок. У випадках, коли останній день строку припадає на неробочий день, днем закінчення строку вважається перший наступний за ним робочий день.

Процесуальна дія, для якої встановлено строк, може бути вчинена до 24-ї години останнього дня строку. Якщо позовну заяву, відзив на позовну заяву, заяву про перегляд рішення та інші документи здано на пошту чи телеграф до 24-ї години останнього дня строку, строк не вважається пропущеним.

Матеріалами справи підтверджується, що оскаржувану ухвалу прийнято Господарським судом Київської області 14.11.2016. Останнім днем строку подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу, відповідно до вимог ст. ст. 51, 93 ГПК України, є 21.11.2016. Як встановлено судом апеляційної інстанції, з апеляційною скаргою Товариство з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" звернулось згідно відтиску штемпеля канцелярії Господарського суду Київської області на першому аркуші апеляційної скарги - 20.10.2017, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження без клопотання про поновлення процесуального строку.

Встановлений ст. 93 ГПК України строк на апеляційне оскарження є процесуальним, а тому, у разі його пропуску може бути відновлений на загальних підставах - частина перша статті 53 ГПК України (аналогічна позиція викладена в п. 6.2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. № 18).

Однак, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, представником відповідача за первісним позовом ні в скарзі, ні окремо від неї не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 911/2288/15, а лише зазначено в тексті апеляційної скарги, що за наслідками прийняття оскаржуваної ухвали про зупинення провадження перебіг усіх строків, зокрема строків на апеляційне оскарження був зупинений.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Таким чином, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику у зв'язку з пропуском строку подання апеляційної скарги без клопотання про його поновлення.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до апеляційного господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 94, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімейний відпочинок" на ухвалу Господарського суду Київської області від 14.11.2016 у справі № 911/2288/15 з доданими до неї документами повернути без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/2288/15 повернути до Господарського суду Київської області.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Гаврилюк