
Справа № 761/37098/17
Провадження № 3/761/7766/2017
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2017 року
Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Хардіна О.П., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно
ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Китайської народної Республіки, працюючого ТОВ «СІНОТЕК» директором, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
за ч.1 ст.164-5 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
10.00.2017 уповноваженою особою Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві складено протокол про адміністративне правопорушення №46/26-15-40-01 стосовно ОСОБА_1 за ч.1 ст.163-1 КУпАП.
Згідно протоколу, 13.09.2017 о 16:10 год., актом від 10.10.2017 №46/26-15-40-01 виявлено порушення директором ТОВ «СІНОТЕК» ОСОБА_2 за адресою: м.Київ, проспект Перемоги, 68/1, перевіркою встановлено факт зберігання ТОВ «СІНОТЕК» з метою подальшої реалізації алкогольних напоїв, без наявності марок акцизного податку встановленого зразка, що знаходились в ресторані ТОВ «СІНОТЕК», чим порушено п.20 Постанови КМУ від 27.12.2010 №1251 «Про затвердження Положення про виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів» (зі змінами та доповненнями) та абз. 3 ч.4 ст. 11 ЗУ « Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів від 19.12.1995 №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно акта про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами від 19.09.2017 №26/1913/40/34693900.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що справа про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП підлягає поверненню до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві, з таких підстав.
Відповідно до ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягується до відповідальності.
Як убачається з матеріалів справи при складанні протоколу №46/26-15-40-01 стосовно ОСОБА_2 зазначені вимоги закону не виконано.
Так, протокол про адміністративне правопорушення не містить підпису особи, щодо якої він складається, та запис про відмову від його підписання, копія акта №506/26-15-40-01-14 від 10.10.2017 про неможливість вручення примірника протоколу в зв'язку з неприбуттям ОСОБА_2 до ГУ ДФС у м.Києві в назначений час не є тому достатнім підтвердженням.
Крім того, в протоколі відсутні пояснення особи та підтвердження роз'яснення йому прав та обов'язків, передбачених ст.268 КУпАП.
За змістом ст.278 КУпАП, при виявленні недоліків в протоколі про адміністративне правопорушення, складеному всупереч вимогам ст.256 КУпАП, або в інших матеріалах, що перешкоджають або унеможливлюють об'єктивний розгляд справи, особа, що провадить підготовку до розгляду справи, повертає матеріали справи відповідному правоохоронному органу, що порушив провадження в адміністративній справі на дооформлення.
На підставі викладеного й керуючись ст.ст. 245, 256, 278 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.164-5 КУпАП направити до Головного управління державної фіскальної служби у м.Києві для належного оформлення, виконання вимог ст.256 КУпАП.
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя: О.П. Хардіна
The court decision No. 69656188, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City was adopted on 19.10.2017. The procedural form is On administrative offenses, and the decision form is . On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 761/37098/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: