
308/9284/17
У Х В А Л А
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ (ЗАЯВИ) БЕЗ РУХУ
25.09.2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., оглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту.
Оглянувши матеріали даної цивільної справи суддя приходить до наступного.
Позивач у позовній заяві зазначив ціну позову 44000 грн. та додав до позовної заяви документ, що підтверджує сплату ним судового збору у розмірі 640 грн.
Згідно Закону України Про судовий збір від 08.07.2011 року, судовий збір справляється у розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої закономна 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Згідно ч.3 ст. 6 Закон України Про судовий збір за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.
Також слід зазначити, що кожна позовна вимога має бути оплачена судовим збором окремо.
З прохальної частини позовної заяви вбачається, що позивачем ставиться декілька вимог як майнового, так і немайнового характеру.
Зокрема, позивачем ставиться вимога немайнового характеру щодо звільнення майна з-під арешту, однак таким не доданого жодного письмового документу щодо сплати судового збору за дану позовну вимогу.
Таким чином позивач не в повному обсязі сплатив судовий збір за позовні вимоги, який необхідно сплатити.
Дослідивши матеріали справи приходжу до переконання, що без зазначення наведених вище обставин, вирішити питання про відкриття провадження у справі неможливо, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з врахуванням вимог ст. 119 ЦПК України.
В разі усунення недоліків у зазначений строк позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Інакше позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.
Керуючись ст. 119, ст. 121, 208-210 ЦПК України, суддя,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, з третьою особою без самостійних вимог Ужгородський міський відділ ДВС Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про визнання права власності на транспортний засіб та звільнення його з під арешту - залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви до 10 жовтня 2017 року, але не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Якщо вказані недоліки не будуть усунені позивачем у визначений судом строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_3
The court decision No. 69180263, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 25.09.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 308/9284/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: