Court ruling № 68211995, 08.08.2017, Commercial Court of Khmelnytskyi Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

УХВАЛА

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Димбовський В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Старокостянтинівського районного споживчого товариства, м. Старокостянтинів

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Старокостянтинів

про визнання недійсною додаткової угоди №1 від 15.01.2016р. до договору №82 від 01.09.2013р., укладеною між Старокостянтинівським районним споживчим товариством та ФОП ОСОБА_1

Представники сторін:

від позивача: Вагін Д.С. - за довіреністю від 24.07.2017р., Пецух В.Я. - голова правління

від відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить суд визнати недійсною додаткову угоду №1 від 15.01.2016р. до договору №82 від 01.09.2013р., укладену між Старокостянтинівським районним споживчим товариством та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання з проханням здійснювати фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису.

Відповідно до статті 811 ГПК України на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу. З огляду на це, клопотання про здійснення фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного запису судом розглянуто та задоволено.

Також представником позивача подані письмові пояснення, відповідно до яких зазначає про те, що Старокостянтинівське районне споживче товариство з моменту, коли йому стало відомо пропідписання колишнім головою правління додаткової угоди вчиняло виключно дії, які вказують на чітке, на його думку, зрозуміле волевиявлення щодо невизнання додаткової угоди №1 від 15.01.2016р. Звертає увагу на те, що доводи відповідача про неповернення йому «доплати за лютий-березень 2016 року та плати за квітень 2016 рку» є безпідставними, оскільки в лютому 2016 року ніякої «доплати» відповідач не здійснював, оскільки в лютому фізично ще не існувало ніякої додаткової угоди №1 від 15.01.2016р., вперше відповідач підписавши з батьком додаткову угоду №1 від 15.01.2016р. безпідставно перерахував позивачу 1320грн. 30 березня 2016 року, які були повернені відповідачу платіжним дорученням №813 від 08.04.2016 року (із призначенням платежу «... кошти не відповідають призначенню із за відсутності додаткової угоди №1 до договору №82 з ПП ОСОБА_1.»). Вдруге відповідач безпідставно перерахував позивачу 7500грн. 19 квітня 2016 року, які були повернені позивачем платіжним дорученням №850 під 19.04.2016 року (із призначенням платежу «... кошти не відповідають призначенню із за відсутності додаткової угоди №1 до договору №82 з ПП ОСОБА_1.»). Факт повернення вказаних коштів та наступних платежів підтверджується наявною в справі довідкою ПАТ «УкрСиббанк» від 28 квітня 2017 року та довідкою ПАТ «Акцент-Банк» від 18.07.2017 року. Наголошує на тому,що намір та волевиявлення Старокостянтинівського РСТ не продовжувати дію договору №82 оренди будівлі, споруди (іншого об'єкта нерухомості) від 01 вересня 2013 року підтверджено повідомленням №43 від 28.03.2016 року (попередженням про розірвання договору у відповідності до п.3.4. договору оренди №82 від 01.09.2013 року), яке направлялось позивачем до ФОП ОСОБА_1, що підтверджуються поштовою квитанцією від 30.03.2016 року та описом вкладення у цінний лист. На його думкку, невизнання спірної додаткової угоди свідчить те, що згідно акту прийняття-передачі (повернення) об'єкту оренди від 01 червня 2016 року ТОВ «Українські торгівельні мережі» здало (передало) Старокостянтинівському РСТ частину приміщення торгівельного комплексу «Україна» за адресою: АДРЕСА_2, площею 180м.кв., в акті зазначено, що ПП ОСОБА_1 для повернення приміщення не з'явився, майно ПП ОСОБА_1 відсутнє. Робить висновок про те, що особа, яка фактично користувалась приміщенням суборендар ТОВ «Українські торгівельні мережі» передала (повернула) приміщення власнику - Старокосянтинівському РСТ, оскільки строк дії основного договору оренди №82 від 01.09.2013 року збіг 01.06.2016 року. В той же день 01.06.2016 року Старокосянтинівське РСТ уклало з ТОВ «Українські торгівельні мережі» договір оренди об'єкта нерухомості №14 за яким, згідно акту приймання-передачі від 01.06.2016 року передало в оренду вищевказане приміщення площею 180м.кв. за адресою: АДРЕСА_3. В подальшому угодою від 25 квітня 2017 року була припинена дія договору оренди об'єкта нерухомості №14 від 01.06.2016 року та приміщення було повернуто власнику Старокосянтинівському РСТ за актом поверпення-передачі об'єкта оренди від 25 квітня 2017 року.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, однак надіслав клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку із знаходженням повноважного представника у відпустці, а можливості направити для участі у судовому засіданні іншого представника відповідач не має змоги.

Присутній у судовому засіданні не заперечував проти відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також представниками сторін подані клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів.

Враховуючи подане предстанвнком відповідача клопотання, з врахуванням поданих представником позивача пояснень, з метою з'ясування позиції відповідача по справі, з метою всебічного з'ясування усіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання представників сторін задовольнити, продовжити строк розгляду справи №924/578/17 на п'ятнадцять днів; клопотання відповідача задовольнити, розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи №924/578/17 на п'ятнадцять днів

Розгляд справи відкласти на 15:30 год. "05" вересня 2017 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, зал № 306.

Суддя В.В. Димбовський

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу

3 - відповідачу (АДРЕСА_1).