
Номер провадження: 22-ц/785/5907/17
Головуючий у першій інстанції
ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
22.06.2017 року м. Одеса
Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів,
встановила:
У серпня 2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 29 травня 2017 року позовОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів задоволений частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, щомісячно аліменти в твердій сумі в розмірі 2500 (дві тисячі пятсот) гривень, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 28 серпня 2015 року та до повноліття дитини до 20 липня 2028 року.
Не погоджуючись з рішенням суду, 09.06.2017 року, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.
Апеляційна скарга ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року не може бути прийнята до розгляду, оскільки подана з пропуском строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, 29 травня 2017 року, в судовому засіданні, під час проголошення вступної та резолютивної частин рішення суду позивач ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_3 були присутні,що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 332-333). Копію повного тексту рішення суду ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 отримав 07.06.2017 року, що підтверджується розпискою (а.с.337).
Однак, тільки 09 червня 2017 року, тобто після спливу, десятиденного строку на апеляційне оскарження рішення суду, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України, ОСОБА_3, представник ОСОБА_4 звернувся до суду з апеляційною скаргою на рішення суду, не надавши заяву про поновлення строку та не вказавши поважні та обґрунтовані причини його пропуску.
На підставі вищевикладеного, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 необхідно надати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, зазначивши поважні причини його строку.
Відповідно ч. 3 ст. 297 ЦПК України суддя, встановивши, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Закону, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення апеляційної скарги без руху, про що повідомляє апелянта та надає йому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, вказавши поважні причини пропуску строку.
Керуючись ч. 3 ст. 297 ЦПК України,
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_3, представника ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29 травня 2017 року - залишити без руху.
Надати ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4, у відповідності до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, тридцятиденний строк для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку, вказавши поважні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.
Роз'яснити, що у разі невиконання даної ухвали, ОСОБА_3, представнику ОСОБА_4 буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
The court decision No. 67362021, Odesa Regional Court of Appeal was adopted on 22.06.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 522/17831/15-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: