Court ruling № 66639706, 23.05.2017, Industrialnyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Ordzhonikidzevskyi District Court of Kharkiv City)

23.05.2017 Суддя Ізмайлов І. К..

Справа № 644/6299/15-ц

Провадження № 2-п/644/32/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2017 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Ізмайлова І.К.,

при секретарі Дашковій К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року позов Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задоволено.

Стягнено солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" заборгованість за кредитним договором № 11303346000 від 22.02.2008 року - 28701,46 доларів США (двадцять вісім тисяч сімсот один долар 46 центів) та пеню за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам в розмірі 10109,31 грн.(десять тисяч сто дев'ять грн. 31 коп.)

08 лютого 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що про наявність судового рішення їй стало відомо незадовго до подання заяви, копію заочного рішення від 06.06.2016 року отримала лише 03 лютого 2017 року, про час та місце розгляду справи при ухваленні рішення була не повідомлена належним чином, оскільки жодної судової повістки не отримала, зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як судові повістки направлялись за адресою: АДРЕСА_1.

Крім того задовольняючи вимоги банку, суд ґрунтувався на наданих позивачем розрахунках станом на 27.05.2016 р., проте вказаний розрахунок є невірним, також судом задоволено позовні вимоги до неї як до поручителя у порушення ч. 4 ст. 559 ЦК України, строк звернення банку з відповідним позовом сплив 22 грудня 2014 року. Також судом не з'ясовані обставини надіслання позивачем вимог про дострокове повернення суми кредиту та пов'язаних з ним платежів.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав доводи заяви лише в частині неналежного повідомлення ОСОБА_1 про час розгляду та неотримання копії заочного рішення, а також посилання суду при ухваленні заочного рішення на неправильно проведений позивачем розрахунок заборгованості за кредитним договором.

Представник Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та ОСОБА_2 у судове засідання не з'явились.

Згідно до вимог ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідачі були обізнані про розгляд справи Орджонікідзевським районним судом м. Харкова, 14.09.2015 року видали довіреність на представництво своїх інтересів, представник відповідачів ОСОБА_3 надавала суду заперечення проти позову та клопотання, яким судом дана належна оцінка, про розгляд справи 06.06.2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 отримали судові повістки в зв'язку з чим були повідомлені про час та місце розгляду справи.

Матеріали справи не містять відомостей про звернення відповідачів до суду з заявами про неможливість зявитися до судового засідання.

Посилання представника відповідача на неправильність розрахунку ґрунтуються на наявності квитанцій про сплату відповідачем ОСОБА_2, за кредитними зобов'язаннями, в інші дати ніж зазначено в розрахунку складеним позивачем на 2 дні, при цьому не оспорюються самі суми до сплати, що може свідчити про зазначення позивачем дати зарахування коштів.

Отже заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без задоволенню.

Керуючись ст. ст. 230, 231, 232 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 06 червня 2016 року за позовом Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Розяснити, відповідачеві, що заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.К. Ізмайлов