Court ruling № 66566218, 18.05.2017, Kyivskyi District Court of Kharkiv City

Справа№ 640/19080/16-к

н/п 1-кс/640/3857/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" травня 2017 р. суддя Київського районного суду м. Харкова Шмадченко С.І. за участю секретаря Черниш О.М.., адвоката ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву директора ТОВ «ТВП «ВЕКТОР-СТАЛЬ» про відвід слідчого судді,-

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «ТВП»ВЕКТОР-СТАЛЬ» ОСОБА_2 звернувся з заявою до суду в якій заявив відвід слідчому судді Київського районного суду м. Харкова Божко В.В., яка розглядає клопотання слідчого СУ ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна ТОВ «ТВП «ВЕКТОР-СТАЛЬ» , вилученого під час обшуку 24.04.2017 року за адресою м.Харків, вул.. Юр»ївська,17 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42016220000000562 від 14.06.2016 р. за ч.4 ст.191 КК України за фактом привласнення державних коштів посадовими особами ДП «ХМЗ «ФЕД» та ДП з-д ім. В.О. Малишева.

Підставами відводу явилось те, що слідчий суддя по суті не розглядає клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області Вишнякова В.С. про арешт майна товариства, а виносить ухвали про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків що зазначені в ухвалі протягом сімдесят двох годин з моменту отримання її копії, що суперечить положенням ст.173 КПК України. Вказані дії слідчого судді є явно незаконними та свідчать про її заангажованість. Такі її дії вказують на те, що вона займає сторону органу досудового розслідування при вирішенні питання про арешт тимчасово вилученого майна, чим грубо порушує встановлений принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Повторне повернення клопотання слідчого про арешт майна для усунення недоліків є виключно безпідставним затягуванням суддею судового процесу та свідчить про невжиття суддею належних заходів щодо розгляду питання про арешт майна протягом строку, встановленого ч.1 ст.172 КПК України. Вказані дії слідчого судді викликають сумніви у неупередженості під час розгляду клопотання слідчого СУ ОСОБА_3 про арешт майна. В судовому засіданні представник ТОВ «ТВП»ВЕКТОР-СТАЛЬ», адвокат ОСОБА_1 підтримала доводи заяви та просила її задовольнити.

Суд вивчивши доводи заяви, вважає що вона не підлягає задоволенню , оскільки заявлений відвід не містить належних та підтверджуючих даних, які б свідчили про заінтересованість судді у розгляді клопотання про арешт майна та її неупередженість при розгляді цього клопотання.

Вказані у заяві підстави відводу, не відповідають вимогам ст. 75 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України,

УХВАЛ ИВ:

Заяву директора ТОВ «ТВП»ВЕКТОР-СТАЛЬ» ОСОБА_2В про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Харкова Божко В.В. залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя