Court ruling № 65626658, 27.03.2017, Khust District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 309/3183/16-ц

Провадження № 2-з/309/8/17

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я. розглянувши заяву представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно у справі за позовом АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

Представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на предмет іпотеки та судового збору.

27.03.2017 року представник АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 подав клопотання про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все належне ОСОБА_2 майно.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

В пункті 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» вказано, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

08.08.2008 року між ЗАТ ОТП Банк та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір на суму 28000,00 доларів США. Виконання ОСОБА_2 своїх обовязків за договором забезпечено порукою та іпотекою, предметом іпотеки є житловий будинок № 3 по вул. Лісна м. Хуст, належний по 1/2 ОСОБА_2 та ОСОБА_4.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зазначені заявником обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні даного виду забезпечення позову, враховуючи те, що заява позивача не містить належних доказів на обґрунтування припущень про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у випадку його задоволення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, згідно договору іпотеки, укладеного 08.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2, останнім у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами в іпотеку позивачу передано житловий будинок.

Таким чином, у разі неналежного виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов'язань, банк буде мати право звернути стягнення на предмет іпотеки.

У зв'язку із цим, накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 є недоцільним, а тому в задоволенні клопотання про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника АТ «ОТП Банк» ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Закарпатської області через Хустський районний суд Закарпатської області.

Суддя Хустського

районого суду: підпис: ОСОБА_5

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_5