Справа № 308/1018/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 лютого 2017 року м. Ужгород
Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТзОВ «Кредекс-Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень ,-
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства.
Оглянувши позовну заяву, приходжу до висновку, що у відкритті провадження по вищезазначеній справі слід відмовити на підставі п.2 ч.1 ст.122 ЦПК України, оскільки така не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства. з огляду на наступне.
Зі змісту позовної заяви вбачається приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень № 29582673 від 13.05.2016 року нерухомого майна трикімнатної квартири.
Згідно п.1 ч.2 ст.17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних та юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
У п. 8 Постанови № 8 Пленуму Вищого адміністартвиного суду України від 20.05.2013 року зазначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2Закону України від 1 липня 2004 року № 1952-IV"Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (далі - Закон № 1952-IV) державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
За змістом статті 9 цьогоЗаконудержавний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус.
{Абзац другий пункту 8 із змінами, внесеними згідно зПостановою Вищого адміністративного суду№ 6 від 22.05.2015}
Повноваження державного реєстратора, передбачені цимЗаконом, з видачі та прийому документів можуть виконувати посадові особи органів місцевого самоврядування, адміністратори центрів надання адміністративних послуг, нотаріуси.
Відповідно до частини другої статті 30 цьогоЗаконудії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.
Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.
На підставі викладеного приходжу до переконання, що з огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки подана позивачем позовна заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
Керуючись ч. 2 ст.122 ЦПК України, -
У Х В А Л И В:
У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, ТзОВ «Кредекс-Фінанс» про скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на неї протягом 5 днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_7
The court decision No. 64601916, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 08.02.2017. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 308/1018/17. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: