ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
23.01.2017 Справа № 920/994/16
Суддя господарського суду Сумської області Коваленко О.В., розглянувши клопотання №112-730 вих 17 від 20.01.2017 Сумської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі № 920/994/16 за позовом: Заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми; до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс», м. Суми; про стягнення 661 087 грн. 17 коп., -
В С Т А Н О В И В :
Заступник керівника Сумської місцевої прокуратури звернувся до господарського суду Сумської області з клопотанням №112-730 вих 17 від 20.01.2017 про повернення судового збору в розмірі 8 310 грн. 87 коп.
Рішенням господарського суду Сумської області від 23.01.2017 р. у справі №920/994/16 позов задоволено частково: з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради стягнуто 83 123 грн. 88 коп. пені, 16 527 грн. 65 коп. інфляційних збитків та 7 377 грн. 00 коп. 3% річних, провадження в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради 554 058 грн. 64 коп. основного боргу припинене відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.
Статтею 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.
Згідно п. 5. Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету податків, зборів, платежів та інших доходів бюджетів здійснюється за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) за ухвалою суду, яка набрала законної сили.
Оскільки сплачені прокурором кошти за подання позовної заяви були зараховані до Державного бюджету України, а провадження у справі №920/994/16 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Нотехс» на користь Управління капітального будівництва і дорожнього господарства Сумської міської ради 554 058 грн. 64 коп. припинене відповідно до вимог п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України, суд вважає правомірною та задовольняє заяву про повернення з Державного бюджету України судового збору в розмірі 8 310 грн. 87 коп., сплаченого відповідно до платіжних доручень № 1358 від 06.10.2016 року та №1359 від 06.10.2016 року.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У Х В А Л И В :
1. Задовольнити клопотання №112-730 вих 17 від 20.01.2017 Сумської місцевої прокуратури про повернення судового збору по справі № 920/994/16.
2. Повернути прокуратурі Сумської області (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 33, код 03527891, р/р 35214005002983, МФО 820172, банк ДКС України м. Київ) з Державного бюджету України (рахунок 31218206783002 , код класифікації доходів бюджету 22030001 , одержувач УДКС у м. Суми (м. Суми), 22030001, код ЄДРПОУ 37970593 , банк одержувача ГУ ДКСУ у Сумській області , МФО 837013 ) 8 310 грн. 87 коп. судового збору, сплаченого відповідно до платіжних доручень № 1358 від 06.10.2016 року та №1359 від 06.10.2016, оригінали яких знаходяться в матеріалах справи.
3. Оригінал даної ухвали направити на адресу заявника.
Суддя ОСОБА_1
The court decision No. 64290640, Commercial Court of Sumy Oblast was adopted on 23.01.2017. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 920/994/16. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: