Court ruling № 64150205, 19.01.2017, Rivne Commercial Court of Appeal

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

УХВАЛА

"19" січня 2017 р. Справа № 924/159/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Огороднік К.М.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора - ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 20.12.16 у справі № 924/159/14

за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 20.12.2016 року у справі № 924/159/14 за заявою ОСОБА_2, ОСОБА_3, Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" про банкрутство вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Октант-центр" в розмірі 3 537 218,00 грн., з яких 3 536 000,00 грн. основна заборгованість, 1 218,00 грн. судовий збір відхилено.

Не погоджуючись з прийнятою судом першої інстанції ухвалою, кредитор - ОСОБА_1 звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області скасувати та прийняти нову ухвалу, якою визнати вимоги ОСОБА_1 та зобов'язати розпорядника майна включити ці вимоги до реєстру вимог кредитрів боржника.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 10.01.2017 року у справі №924/159/14 вищевказану апеляційну скаргу прийнято до провадження; розгляд скарги призначено на 30.01.2017 року.

17.01.2017 року на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Сибаля А.М. надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в господарському суді Хмельницької області.

Колегія суддів, розглянувши вищевказане клопотання, прийшла до висновку про відмову в його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до ч.5 ст.11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом.

Державна судова адміністрація України висвітлює на своєму офіційному веб-сайті інформацію про суди, які забезпечені технічними засобами для участі особи у засіданні суду в режимі відеоконференції. Така інформація має враховуватися судами при постановленні ухвал щодо проведення відеоконференцій.

На Офіційному веб-порталі "Судова влада України" (count. gov.ua\ videoconference) визначено перелік апеляційних та місцевих загальних судів, в яких впроваджено систему відеоконференцзв'язку, до якого входить, зокрема, господарський суд Хмельницької області.

Відповідно до ст.74-1 ГПК України, господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції" до повного забезпечення функціонування системи відеоконференцзв'язку в усіх судах України учасники судового процесу можуть брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції, лише за наявності технічної можливості для її проведення у відповідних судах.

З вищезазначених норм права вбачається, що винесення ухвали про розгляд справи в режимі відеоконференції є правом суду, яке реалізується за наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі, в якій дана сторона бере участь.

Перевіркою за даними із Інтернет - порталу "Бронювання систем відеоконференцзв'язку" встановлено, що зал судових засідань, який оснащений системою відеокоференцзв'язку, в господарському суді Хмельницької області 30.01.2017 року на 11:00 годину заброньований для проведення судового засідання у режимі відеоконференції з іншим судом.

За таких обставин відсутня технічна можливість для забезпечення проведення в режимі відеоконференції судового засідання у справі №924/159/14, розгляд якої призначено на 30.01.2017р. о 11:00 годині, оскільки інших залів для бронювання господарським судом Хмельницької області не надано.

Колегія суддів зазначає, що вимогами чинного законодавства не передбачено можливості зміни дати та часу призначеного судового засідання у зв'язку поданням стороною клопотання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Враховуючи те, що клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про участь в судовому засіданні 30.01.2017р. об 11:00 год. в режимі відеоконференції відповідає вимогам Закону, подане в межах строку встановленого Законом, однак відсутня технічна можливість для забезпечення проведення судового засідання в режимі відеоконференції, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 74-1, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання арбітражного керуючого Сибаля А.М. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Огороднік К.М.