ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
____________________
УХВАЛА
07.12.16 Справа № 914/1353/16
Суддя Львівського апеляційного господарського суду Желік М.Б.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» про поновлення строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року
у справі №914/1353/16
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет”, м. Львів,
про: банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Мальви-Маркет” (вул. Литвиненка, 3, м. Львів, 79034, код ЄДРПОУ 13835841),
ВСТАНОВИВ:
Не погоджуючись з ухвалою господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі №914/1353/16, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» подало апеляційну скаргу (вх.№ 01-05/5730/16 від 06.12.2016 року).
Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» у справі подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з підстав, зазначених у ньому.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість та визнає його таким, що підлягає до задоволення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 86, 93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
УХВАЛИВ :
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Львівської області від 02 листопада 2016 року у справі №914/1353/16.
Суддя Желік М.Б.
The court decision No. 63222732, Lviv Commercial Court of Appeal was adopted on 07.12.2016. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 914/1353/16. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: