Виноградівський районний суд Закарпатської області
______________
Справа № 299/2744/16-ц
13.10.2016 м.Виноградів
У Х В А Л А
Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В. обстеживши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою
В С Т А Н О В И В:
10.10.2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.
Дану позовну заяву слід залишити без руху з таких підстав.
У відповідності до ч. 5 ст. 119 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Подана позовна заява не відповідає наведеним вище вимогам закону:
До позовної заяви додано документ, що підтверджує сплату судового збору позивачем по справі у розмірі 552 грн.
Відповідно до п.2 ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві обєднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви фізичною особою немайнового характеру, ставка судового збору складає 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, що становить 551,20 гривень.
З позовної заяви вбачається, що позивач заявив дві вимоги немайнового характеру та мав сплатити судовий збір у розмірі 551 грн. 20 коп. за кожну вимогу немайнового характеру, а відтак до сплати підлягав судовий збір у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 (сорок) коп.
Виходячи з вищевикладеного, з урахуванням частково сплаченої суми судового збору, позивачу необхідно доплати ще 550 грн. 40 коп.
Реквізити для сплати судового збору за подання позовних заяв до Виноградівського районного суду Закарпатської області є наступними:
отримувач коштів Державний Виноградівський район;
код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37713243;
банк отримувача ГУДКС України у Закарпатській області;
код банку отримувача (МФО) 812016;
рахунок отримувача 31216206700057;
код класифікації доходів бюджету 22030001;
призначення платежу Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Виноградівський районний суд Закарпатської області (назва суду, де розглядається справа), код ЄДРПОУ 37290774 (суду, де розглядається справа).
Платник фізична особа в платіжному документі у графі "код платника" повинен вказати свій ідентифікаційний код, а при його відсутності у звязку з релігійними переконаннями зазначити паспортні дані.
Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.
З огляду на викладене, позовну заяву ОСОБА_1 слід залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення вказаних вище недоліків.
Керуючись ст.ст. 119, 121 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків, вказаних в мотивувальній частині даної ухвали - протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання позивачем вимог, передбачених ст. 119 ЦПК України, відповідно до ухвали суду у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачеві.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_3
The court decision No. 62078626, Vynohradiv District Court of Zakarpattia Oblast was adopted on 13.10.2016. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 299/2744/16-ц. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: